La cosa está muy mal, las señales son muy evidentes y parece que todos los "expertos economistas" lo tienen bastante claro, va a ir a peor. El futuro que nos espera no se va a parecer al que hemos conocido, en ese futuro que nos dibujan, el estado de bienestar en el que nos hemos criado los nacidos después de la década de los 70, desaparece y hay que ir preparándose, ya que eso significa que no debemos contar con tener una pensión como la que disfrutan nuestros padres, ni una sanidad universal, ni educación pública y gratuita de calidad... debemos prepararnos para lo que se avecina, pero hay que ser optimistas, estamos a tiempo de prepararnos para tales eventualidades, pero debemos empezar ya a preparar nuestro futuro. Lo primero es un buen plan de pensiones, hay que empezar pronto a guardar para el futuro, ya que no podemos contar con el estado, otra cosa que hay que hacer es un buen seguro médico privado, hay que tener en cuenta que la calidad de la sanidad va a retroceder mucho los próximos años, también es muy recomendable ir ahorrando para los estudios de nuestros hijos como hacen los americanos. Pero claro, ¿qué pasa con el que no tenga posibilidad de garantizarse así el futuro? Bueno, para responder a esta pregunta debemos mirar de nuevo al otro lado del atlántico, en lugar de sanidad pública y universal, beneficencia y tras la jubilación a vivir a los parques de caravanas el que no tenga un plan de pensionas. Y es que ya se sabe, cuando las cosas de ponen difíciles, el primer y principal damnificado es la solidaridad.
Y es que para el sistema que quieren implantar, son muy importantes los planes de pensiones, los seguros médicos y aumentar la tasa de ahorro en general, ya que es de ahí de donde se saca el dinero para especular en los mercados financieros, o quien nos creemos que estaba detrás de las subprime y Lehman brother y que no quebró por la intervención de la reserva federal, las aseguradoras como AIG y otras por el estilo, que son las que están detrás de los fondos de inversión especulativos que se dedican a comprar materias primas para especular con ellas y sacar beneficios rápidos, o deuda de países como el nuestro, o especular con el precio del petróleo, o simplemente con los tipos de cambio de las monedas.
Pero para hacer todo eso, necesitan cada vez más recursos, y esos recursos van a salir de nuestros planes de pensiones y de nuestros ahorros, con lo cual, nosotros mismos estamos alimentando a los mercados para que lo tengan más fácil a la hora de destruir nuestro estado de bienestar.
Pues eso, sigamos alimentando al juggernaut, para que nos aplaste bajo sus ruedas.
NOTA: http://es.wikipedia.org/wiki/Juggernaut
miércoles, 16 de noviembre de 2011
miércoles, 11 de noviembre de 2009
Que se metan su celebración por donde les quepa.
Venimos asistiendo los últimos días a una de las celebraciones más absurdas e hipócritas que recuerdo: Los 20 años de la caída del muro de Berlín.
Cierto es que para los ciudadanos alemanes, sobre todo los berlineses, es una extraordinaria fecha para celebrar la caída de un muro vergonzoso, que durante décadas, separó a hermanos y amigos. También es cierto que todos tenemos que celebrar la expansión de la democracia por Europa que a su vez trajo consigo dicho hito histórico. También podemos celebrar la forma en que la reunificación alemana se hizo, sin rencores, ni odios, ni ofensas, ni menosprecios, cediendo los ciudadanos de la RFA (Alemania occidental) parte de sus recursos, para mejorar la deprimida zona oriental alemana.
Lo que me parece vergonzoso, es ver a esa cantidad de políticos de todo signo felicitándose por la caída del muro, cuando muchos de ellos en aquel momento intentaron evitar la reunificación (alguno en tono irónico decía que no es que estuviese en contra de Alemania, que lo que pasaba es que le gustaba tanto, que prefería que hubiese dos) pero lo que de verdad me jode de estos políticos de cartel y portada de periódico, es que cuando les toca a ellos derribar muros...amigo esos que los derribe otro.
Y es que no son pocos los muros que hay hoy en día o los que están en construcción. Quizás el más vergonzoso es el de Cisjordania o muro de la vergüenza. Aproximadamente el 90 por ciento del trazado que sigue está en territorio palestino dentro de Cisjordania, rodeando localidades y pueblos palestinos y aislando entre sí a comunidades y familias y separando a los campesinos de sus tierras y a los palestinos de sus lugares de trabajo, centros educativos y de salud y otros servicios esenciales.
Otro en construcción es el de la frontera entre EE.UU. y México, con el que no sabemos que piensa hacer Obama, o los de Ceuta y Melilla.
Que sucede con todos esos muros, qué diferencia hay con el de Berlín, porque yo la verdad, empiezo a pensar que la diferencia por la que todos están a favor de la caída del muro de Berlín, mientras levantan otros o simplemente los permiten por omisión, es que el muro de Berlín separaba a ciudadanos rubios de ojos azules de otros ciudadanos rubios de ojos azules...
En cualquier caso, la caída del muro de Berlín, no supuso un paso adelante para la caida del más grande y cruel de todos...quizás todo lo contrario.
Cierto es que para los ciudadanos alemanes, sobre todo los berlineses, es una extraordinaria fecha para celebrar la caída de un muro vergonzoso, que durante décadas, separó a hermanos y amigos. También es cierto que todos tenemos que celebrar la expansión de la democracia por Europa que a su vez trajo consigo dicho hito histórico. También podemos celebrar la forma en que la reunificación alemana se hizo, sin rencores, ni odios, ni ofensas, ni menosprecios, cediendo los ciudadanos de la RFA (Alemania occidental) parte de sus recursos, para mejorar la deprimida zona oriental alemana.
Lo que me parece vergonzoso, es ver a esa cantidad de políticos de todo signo felicitándose por la caída del muro, cuando muchos de ellos en aquel momento intentaron evitar la reunificación (alguno en tono irónico decía que no es que estuviese en contra de Alemania, que lo que pasaba es que le gustaba tanto, que prefería que hubiese dos) pero lo que de verdad me jode de estos políticos de cartel y portada de periódico, es que cuando les toca a ellos derribar muros...amigo esos que los derribe otro.
Y es que no son pocos los muros que hay hoy en día o los que están en construcción. Quizás el más vergonzoso es el de Cisjordania o muro de la vergüenza. Aproximadamente el 90 por ciento del trazado que sigue está en territorio palestino dentro de Cisjordania, rodeando localidades y pueblos palestinos y aislando entre sí a comunidades y familias y separando a los campesinos de sus tierras y a los palestinos de sus lugares de trabajo, centros educativos y de salud y otros servicios esenciales.
Otro en construcción es el de la frontera entre EE.UU. y México, con el que no sabemos que piensa hacer Obama, o los de Ceuta y Melilla.
Que sucede con todos esos muros, qué diferencia hay con el de Berlín, porque yo la verdad, empiezo a pensar que la diferencia por la que todos están a favor de la caída del muro de Berlín, mientras levantan otros o simplemente los permiten por omisión, es que el muro de Berlín separaba a ciudadanos rubios de ojos azules de otros ciudadanos rubios de ojos azules...
En cualquier caso, la caída del muro de Berlín, no supuso un paso adelante para la caida del más grande y cruel de todos...quizás todo lo contrario.
sábado, 12 de septiembre de 2009
Entre mentirosos y estúpidos: Como crear una leyenda urbana
Leí hace tiempo una noticia en internet que decía que el 70% de las leyendas urbanas que pululan por la red tiene su origen en España. Lo más probable es que esto sea una leyenda urbana, pero lo cierto es que en España tenemos una gran creatividad para crear-inventar noticias, asociada a la ingenuidad-estupidez necesaria para creérnoslas sin pararnos a pensar lo absurdas que pueden llegar a ser.
Así a bote pronto, se me ocurren algunas que casi todos conocemos y que algunos incluso siguen pensando que son verdad, como lo del noviazgo de María Escario con la vicepresidenta De la Vega, la carta de despedida de García Márquez, lo de las tetas de la Obregón...
Pero hace poco llego a mis manos una que me escandalizo por encima de todas. Una supuesta carta de Alfonso Ussía a Almodóvar en el periódico la Razón que decía así:
""Querido Pedro Almodóvar: Burro, que eres un pedazo de burro, porque sólo los burros como tú dicen burradas.
Los españoles te agradeceríamos profundamente que cuando salgas al extranjero te limites a hablar de cine y no a continuar poniendo a tu país como un país tercermundista.
Tus declaraciones comentando que el 'PP' intentó dar un golpe de estado el domingo día de elecciones y que acudió al Rey para que declarase el estado de excepción, no hacen más que dañar la imagen de un país consolidado democráticamente, y haces un flaco favor a la memoria de todas las víctimas que nos han dejado y que en el fondo su único delito fue el de ser personas libres en un país libre y que con tus declaraciones ensucias.
Me imagino, y a modo de intentar exculparte, que dichas declaraciones las realizaste bajo la resaca de una de esas famosas noches donde te pones de cocaína hasta las orejas, rodeado de hermosos y varoniles efebos que probablemente llenaron tus intestinos con su semen y éste llegó hasta tus orejas y te las taponó a la vez que rebosaba por tu boca... Y esto tú ya sabes que no es un rumor.
Y comentando más rumores. Es verdad que en tu pueblo Calzada de Calatrava, en Ciudad Real, te la tienen jurada debido a que en tu avanzada juventud tuviste algún desliz con algunos menores del pueblo... Me parece tan extraño que un personaje tan internacional como tú, no tenga en su pueblo ningún tipo de referencia, ni homenaje (véase una calle o una plaza o algo por el estilo...) y que la gente de dicha localidad reniegue de tu vinculación con dicho pueblo...
Porque nunca comentas nada de tu pueblo... Y te declaras genéricamente manchego... Una vez más insisto, y seguramente en nombre de la mayoría, si no es para hablar de cine cierra la boca (bueno...también puedes abrirla para chupar rabos... ahí no me meto ya, que yo respeto la sexualidad de cada uno, somos libres.) Limítate a recoger las subvenciones que sin duda a partir de ahora te darán para seguir rodando, en mi particular opinión, esa bazofia que tú llamas cine ('fulana' mea en la cara a 'mengana' y 'mengana' digiere los excrementos de la 'Pepa') y que, como te expreso, a mí me parece una mierda. Yo solo sé que películas como Torrente o Mortadelo y Filemón han superado en recaudación a cualquiera de las tuyas, y eso objetivamente quiere decir algo.
Bueno Pedrito majo un saludo...""
He de decir que el encabezamiento de semejante mierda, por seguir el estilo, era el siguiente:
"Impresionante artículo de Alfonso Ussía en La Razón, no tiene desperdicio.
Le caerá una querella como la copa de un pino, pero le da igual.
Grande Ussía."
Cuando lo leí, me quede estupefacto, aunque muchos sabemos lo bruto que puede llegar a ser Ussía, yo no me podía llegar a imaginar que un lenguaje tan soez pudiese salir de un tipo tan inteligente y con la capacidad dialéctica de Ussía, pero por otra parte, no era la primera vez que Ussía metía la pata e insultaba a alguien por algo que supuestamente había dicho, como le paso con el periodista Fernando Delgado al que tuvo que indemnizar con 20.000 € por un delito contra el honor, al insultarle y atribuirle algo que no había dicho Delgado (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/juez/condena/Alfonso/Ussia/Razon/delito/honor/Fernando/Delgado/elpporsoc/20060518elpepusoc_2/Tes).
Y lo cierto es que con poco que investigue me di cuenta de que obviamente no era más que un bulo, ni Almodóvar había dicho lo que se suponía decía, ni Ussía había escrito dicho artículo y además, había denunciado públicamente lo ocurrido
(http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=15372).
Pero lo que realmente me preocupa, son los descerebrados que jalean el supuesto artículo de Ussía. Es posible que entre todos esos juntos puedan formar medio cerebro y que junto al medio del que realmente escribió el artículo, nos salga un señor bajito con bigote y a su marabunta.
Quizás es de lo peor que tiene internet, lo fácil y barato que es calumniar y crear mentiras, pero es que como se suele decir, el papel lo aguanta todo.
NOTA:
Leyenda urbana: Mentira que es capaz de pasar por verdad durante algún tiempo gracias a un buen marketing.
Así a bote pronto, se me ocurren algunas que casi todos conocemos y que algunos incluso siguen pensando que son verdad, como lo del noviazgo de María Escario con la vicepresidenta De la Vega, la carta de despedida de García Márquez, lo de las tetas de la Obregón...
Pero hace poco llego a mis manos una que me escandalizo por encima de todas. Una supuesta carta de Alfonso Ussía a Almodóvar en el periódico la Razón que decía así:
""Querido Pedro Almodóvar: Burro, que eres un pedazo de burro, porque sólo los burros como tú dicen burradas.
Los españoles te agradeceríamos profundamente que cuando salgas al extranjero te limites a hablar de cine y no a continuar poniendo a tu país como un país tercermundista.
Tus declaraciones comentando que el 'PP' intentó dar un golpe de estado el domingo día de elecciones y que acudió al Rey para que declarase el estado de excepción, no hacen más que dañar la imagen de un país consolidado democráticamente, y haces un flaco favor a la memoria de todas las víctimas que nos han dejado y que en el fondo su único delito fue el de ser personas libres en un país libre y que con tus declaraciones ensucias.
Me imagino, y a modo de intentar exculparte, que dichas declaraciones las realizaste bajo la resaca de una de esas famosas noches donde te pones de cocaína hasta las orejas, rodeado de hermosos y varoniles efebos que probablemente llenaron tus intestinos con su semen y éste llegó hasta tus orejas y te las taponó a la vez que rebosaba por tu boca... Y esto tú ya sabes que no es un rumor.
Y comentando más rumores. Es verdad que en tu pueblo Calzada de Calatrava, en Ciudad Real, te la tienen jurada debido a que en tu avanzada juventud tuviste algún desliz con algunos menores del pueblo... Me parece tan extraño que un personaje tan internacional como tú, no tenga en su pueblo ningún tipo de referencia, ni homenaje (véase una calle o una plaza o algo por el estilo...) y que la gente de dicha localidad reniegue de tu vinculación con dicho pueblo...
Porque nunca comentas nada de tu pueblo... Y te declaras genéricamente manchego... Una vez más insisto, y seguramente en nombre de la mayoría, si no es para hablar de cine cierra la boca (bueno...también puedes abrirla para chupar rabos... ahí no me meto ya, que yo respeto la sexualidad de cada uno, somos libres.) Limítate a recoger las subvenciones que sin duda a partir de ahora te darán para seguir rodando, en mi particular opinión, esa bazofia que tú llamas cine ('fulana' mea en la cara a 'mengana' y 'mengana' digiere los excrementos de la 'Pepa') y que, como te expreso, a mí me parece una mierda. Yo solo sé que películas como Torrente o Mortadelo y Filemón han superado en recaudación a cualquiera de las tuyas, y eso objetivamente quiere decir algo.
Bueno Pedrito majo un saludo...""
He de decir que el encabezamiento de semejante mierda, por seguir el estilo, era el siguiente:
"Impresionante artículo de Alfonso Ussía en La Razón, no tiene desperdicio.
Le caerá una querella como la copa de un pino, pero le da igual.
Grande Ussía."
Cuando lo leí, me quede estupefacto, aunque muchos sabemos lo bruto que puede llegar a ser Ussía, yo no me podía llegar a imaginar que un lenguaje tan soez pudiese salir de un tipo tan inteligente y con la capacidad dialéctica de Ussía, pero por otra parte, no era la primera vez que Ussía metía la pata e insultaba a alguien por algo que supuestamente había dicho, como le paso con el periodista Fernando Delgado al que tuvo que indemnizar con 20.000 € por un delito contra el honor, al insultarle y atribuirle algo que no había dicho Delgado (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/juez/condena/Alfonso/Ussia/Razon/delito/honor/Fernando/Delgado/elpporsoc/20060518elpepusoc_2/Tes).
Y lo cierto es que con poco que investigue me di cuenta de que obviamente no era más que un bulo, ni Almodóvar había dicho lo que se suponía decía, ni Ussía había escrito dicho artículo y además, había denunciado públicamente lo ocurrido
(http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=15372).
Pero lo que realmente me preocupa, son los descerebrados que jalean el supuesto artículo de Ussía. Es posible que entre todos esos juntos puedan formar medio cerebro y que junto al medio del que realmente escribió el artículo, nos salga un señor bajito con bigote y a su marabunta.
Quizás es de lo peor que tiene internet, lo fácil y barato que es calumniar y crear mentiras, pero es que como se suele decir, el papel lo aguanta todo.
NOTA:
Leyenda urbana: Mentira que es capaz de pasar por verdad durante algún tiempo gracias a un buen marketing.
domingo, 6 de septiembre de 2009
Borregotantes y votantes del mal menor.
Cuando los padres de la democracia española tuvieron que elegir para dar forma a nuestro sistema político entre representatividad y gobernabilidad, apostaron por esta última, condenando nuestra sociedad al bipartidismo.
Esta no fue una opción al azar, sino que estuvo muy pensada y justificada. En ese momento, era necesario que los gobiernos de los años de la transición fuesen lo suficientemente fuertes como para que no se viese truncada la acción de gobierno y para minimizar el efecto sobre la política estatal de los partidos extremos.
El corolario de este teorema es que gran parte de la población votante de este país se ha convertido en borregotante o en votante del mal menor. No creo que sea necesario explicar mucho estos términos, pero voy a intentar profundizar un poco en la motivación psicológica de cada uno:
El borregotante es aquel que vota a un partido sin plantearse otra posibilidad o la abstención (plantearse la abstención no es decir a los amigos o familiares que esta vez me voy a abstener). Es aquella persona que vota al partido como el que va a misa, puedes no estar de acuerdo con el cura de tu barrio, o con tu obispo, o con el Papa, pero ni te planteas hacerte ateo o de otra religión. El borregotante filtra la información que recibe de los medios de comunicación, dando valor de verdad absoluta a la información en consonancia con su ideología y menospreciando aquello que distorsiona su verdad absoluta. El borregotante es una persona muy categórica. Son mentes simples que necesitan dividir el mundo en categorías que quiten complejidad al mundo (cuantas menos categorías más simple es el mundo, por ejemplo, el autista es el que menos categorías hace: yo…los demás). Los seres humanos necesitamos categorías para percibir el mundo, pero si tenemos pocas y estas son excluyentes, lo simplificaremos y distorsionaremos.
Por otro lado el votante del mal menor es aquel que basa su elección de voto, no en el partido al que va a votar, sino en el opuesto. Este votante no solo no suele ver en la política la solución a sus problemas, sino que por el contrario, la ve como la causante de muchos de estos problemas, pero si bien no cree que haya políticos buenos, unos son mucho peores que otros. Este votante es hijo directo del bipartidismo y está muy asociado a ese concepto que tanto oímos en las precampañas: el voto útil, que es a su vez consecuencia directa de un sistema electoral poco proporcional y que es alentado por los dos grandes partidos.
La pregunta entonces es: ¿Es por regla general la sociedad española tan borrega o tan descreída? ¿De verdad hemos renunciado al pensamiento analítico y a la utopía?... Por desgracia creo que sí.
Esta no fue una opción al azar, sino que estuvo muy pensada y justificada. En ese momento, era necesario que los gobiernos de los años de la transición fuesen lo suficientemente fuertes como para que no se viese truncada la acción de gobierno y para minimizar el efecto sobre la política estatal de los partidos extremos.
El corolario de este teorema es que gran parte de la población votante de este país se ha convertido en borregotante o en votante del mal menor. No creo que sea necesario explicar mucho estos términos, pero voy a intentar profundizar un poco en la motivación psicológica de cada uno:
El borregotante es aquel que vota a un partido sin plantearse otra posibilidad o la abstención (plantearse la abstención no es decir a los amigos o familiares que esta vez me voy a abstener). Es aquella persona que vota al partido como el que va a misa, puedes no estar de acuerdo con el cura de tu barrio, o con tu obispo, o con el Papa, pero ni te planteas hacerte ateo o de otra religión. El borregotante filtra la información que recibe de los medios de comunicación, dando valor de verdad absoluta a la información en consonancia con su ideología y menospreciando aquello que distorsiona su verdad absoluta. El borregotante es una persona muy categórica. Son mentes simples que necesitan dividir el mundo en categorías que quiten complejidad al mundo (cuantas menos categorías más simple es el mundo, por ejemplo, el autista es el que menos categorías hace: yo…los demás). Los seres humanos necesitamos categorías para percibir el mundo, pero si tenemos pocas y estas son excluyentes, lo simplificaremos y distorsionaremos.
Por otro lado el votante del mal menor es aquel que basa su elección de voto, no en el partido al que va a votar, sino en el opuesto. Este votante no solo no suele ver en la política la solución a sus problemas, sino que por el contrario, la ve como la causante de muchos de estos problemas, pero si bien no cree que haya políticos buenos, unos son mucho peores que otros. Este votante es hijo directo del bipartidismo y está muy asociado a ese concepto que tanto oímos en las precampañas: el voto útil, que es a su vez consecuencia directa de un sistema electoral poco proporcional y que es alentado por los dos grandes partidos.
La pregunta entonces es: ¿Es por regla general la sociedad española tan borrega o tan descreída? ¿De verdad hemos renunciado al pensamiento analítico y a la utopía?... Por desgracia creo que sí.
jueves, 3 de septiembre de 2009
La memoria selectiva de Rajoy
Es extraño que con la memoria que se le supone a un registrador de la propiedad como Mariano Rajoy, que ha aprobado la que sin duda es la oposición más difícil de la administración española, nuestro querido LÍDER de la OPOSICIÓN, padezca de tan tremendas lagunas de memoria que le hacen olvidar a los más de 40 cargos públicos del PP condenados desde 2004 hasta la fecha (http://www.publico.es/espana/248364/lista/olvido/rajoy/corrupcion).
No es que negara tajantemente que los hubiese, pero dijo que no sabía de ninguno (http://www.publico.es/espana/248323/rajoy/sufre/amnesia). Pero es que no lo podía negar tajantemente, ya que sabía positivamente que estaba mintiendo, pero se podía hacer pasar mentira por descuido sin que el entregado votante del PP se planteara la más mínima duda.
Y es que el PP de los últimos tiempos, utiliza la memoria selectiva propia y de sus Borregotantes (concepto que define al que vota a un partido político cualquiera, pase lo que pase, de forma dogmática) con mucha asiduidad, como con el supuesto espionaje que han sufrido. Ya no interesa el tema de las escuchas, el tema ha calado lo suficiente y es mejor no seguir para que vuelvan contra ellos sus mentiras.
En este último caso creo que el PSOE tiene 2 opciones, o le manda al señor Rajoy un carro de rabillos de pasa, o la pone una demanda por injurias y calumnias, pero que haga algo.
No es que negara tajantemente que los hubiese, pero dijo que no sabía de ninguno (http://www.publico.es/espana/248323/rajoy/sufre/amnesia). Pero es que no lo podía negar tajantemente, ya que sabía positivamente que estaba mintiendo, pero se podía hacer pasar mentira por descuido sin que el entregado votante del PP se planteara la más mínima duda.
Y es que el PP de los últimos tiempos, utiliza la memoria selectiva propia y de sus Borregotantes (concepto que define al que vota a un partido político cualquiera, pase lo que pase, de forma dogmática) con mucha asiduidad, como con el supuesto espionaje que han sufrido. Ya no interesa el tema de las escuchas, el tema ha calado lo suficiente y es mejor no seguir para que vuelvan contra ellos sus mentiras.
En este último caso creo que el PSOE tiene 2 opciones, o le manda al señor Rajoy un carro de rabillos de pasa, o la pone una demanda por injurias y calumnias, pero que haga algo.
viernes, 7 de agosto de 2009
Me retracto
He tenido muchas conversaciones durante los últimos meses sobre el tema de la corrupción en los partidos y en particular sobre los casos que están surgiendo en el PP en este tiempo, y mi posición hasta ahora había sido siempre la misma: los partidos no son corruptos, son corruptibles algunas personas (mirar nota aclarativa), y la solución en los sistemas democráticos avanzados a estos casos de corrupción, está en el propio sistema democrático, que castiga electoralmente con dureza la corrupción dentro de los partidos o incluso la sensación de la misma.
Un buen ejemplo de esto, lo tenemos en el PSOE de finales de los 90, que llego a perder más de 3 millones de votos, debido a los casos de corrupción de sus últimos años de gobierno en el siglo pasado.
No voy a contar aquí todos los casos de corrupción sino que voy a explicar el proceso por el cual he llegado a la conclusión de que me tenía que retractar de mi opinión inicial, no sobre los partidos en general, sino sobre el PP en particular.
La corrupción se da en todos los estamentos de la sociedad, pero al estar muy relacionada con el poder, son los poderes económicos, la política y la función pública los más afectados por la misma. Reconocido que la corrupción no está asociada a unas siglas o ideas políticas, dentro de las organizaciones políticas se pueden dar diferentes respuestas a esos casos de corrupción más o menos importantes cualitativa y cuantitativamente. Es en esa respuesta interna de las organizaciones (no solo partidos políticos) donde se puede ver la permeabilidad de las mismas a la corrupción.
En un principio, cuando surgen los primeros casos notorios asociados al PP con algunos alcaldes de Murcia o Madrid, Carlos Fabra en Castellón o los espías de Madrid, la respuesta del parecía la más lógica: presunción de inocencia y dejar trabajar a los jueces (que por otra parte son votantes del PP más del 70%). En ese momento ya tuve alguna discusión con algún socialista doctrinario que decía que el PP es un partido de corruptos, a lo que yo respondía que nosotros también teníamos nuestros cadáveres y sin embargo, no se podía decir que el nuestro fuese un partido corrupto por los actos de algunos, que además, habían sido expulsados del partido hasta que se demostrara su inocencia o culpabilidad.
Las primeras dudas las tuve cuando empezaron los ataques a Garzón. No podía entender cómo se podía atacar a las instituciones y sobre todo a Garzón, que había sido el “Gran juez” que había puesto en jaque al gobierno socialista de Felipe Gonzales, llevado entre otros el caso GAL, en lugar de intentar querer saber qué es lo que estaba pasando, para en el caso de que hubiese algo contra Bárcenas y Merino, ponerlos como ejemplo de poco que se tolera en el partido a los corruptos, con lo cual podrían salir incluso reforzados de cara a la opinión pública y en caso de salir inocentes, readmitirlos como mártires que tiene incluso mejor prensa. La opción que tomaron de defenderlos a capa y espada atacando a Garzón, me pareció peligrosa, ya que ataba en parte el futuro del partido al de estos dos señores, que por otra parte, no parecen tan importantes.
Pero las cosas se pusieron todavía mucho más oscuras cuando surge la trama Valenciana del caso. Francisco Camps sí es un peso muy pesado dentro del partido, lo cual hace comprensible la reacción de cerrar filas en torno a él y puede explicar también que no se tomaran medidas contra Bárcenas y Merino, porque ¿cómo se justificaba entonces no tomarlas contra Camps?
En este momento, ya no estaba Garzón en el caso, con lo que se pone todo un poco más complicado para el PP… o quizás no, resulta que los encargados de juzgar a Camps son un ex-consejero de la Generalitat y unos de sus mejores amigos y ninguno de los dos se inhibe… Bromeando con mis padres sobre el tema les dije que era como si yo fuese Camps y ellos mis jueces y les pregunté que cual sería el veredicto : - “pues que eres el más listo, el más bueno y el más guapo”-, bueno, pero no fue lo que dijeron los jueces, lo que dijeron, es que aquello de “yo me pago mis trajes” es MENTIRA, pero que no lo iban a juzgar por ello ya que no lo consideraban cohecho pasivo, cuestión sobre la que el tercer juez del caso discrepo, pero ya se sabe lo que pasa con las mayorías. Pero bueno, ahora irá el caso al supremo, como debió suceder desde el primer momento… veremos a ver qué sucede en el supremo sin sus amigos jueces…
A estas alturas de la película con el PP acusando a los policías, los fiscales, los jueces, los medios y gobierno de conspirar contra ellos (no contra unos posibles corruptos); con Bárcenas amenazando con decir cosas que sabe como tesorero del partido; y con Rajoy y Camps hablando de dignidad (que palabra más grande para esas bocas) yo ya empezaba a pensar que el PP tenía un problema de podredumbre interna de proporciones escandalosas, pero ayer la señora De Cospedal me lo confirmo denunciando a policías, jueces y gobierno de hacerles escuchas ilegales (en su estupidez llegó a decir que los jueces habían hecho escuchas sin autorización judicial… esta tía es gilipollas), todo eso sin pruebas… pero claro, como no tienen pruebas, ayer lo arreglo Cristóbal Montoro retando al gobierno a que demuestre que no les habían espiado …no se puede ser más tonto, primero porque no es posible demostrar que no ha sucedido algo que no ha sucedido, es como pedir a alguien que demuestre que no ha matado Papa Noel, por otra parte, este es un argumento muy peligroso para ellos, porque como haya que demostrar la inocencia y no la culpabilidad, acaban todos en la cárcel.
Por todo ello, me retracto, el PP actual no es un partido político, sino una cueva de ladrones con algún inocente que acabará lleno de muerda como todos los demás, como siga mucho tiempo ahí. Pero quien realmente me da pena son los votantes del PP, que por lo visto en las últimas elecciones Europeas seguirán yendo en manada a votar a estos delincuentes y haciéndose cómplices por omisión de todas estas fechorías; y la consecuencia de esto, es que el partido no se limpiará ni se renovara, ya que no le hará falta hasta que le falten los votos.
NOTA: Hay dos posturas de entender la corrupción:
1. El ser humano es corrupto por naturaleza: Esta postura parte de la premisa de que el hombre es malo por naturaleza y en cualquier caso, antepone su beneficio al interés general, por ello, son necesarias unas normas que nos permitan vivir en sociedad sin matarnos.
2. El ser humano es corruptible: Esta parte de la idea de que algunas personas y en determinadas circunstancias se pueden corromper, pese a que sea este un acto socialmente reprobable. En este caso las normas ayudan a disuadir a los corruptos, aunque no siempre funcionen.
Los corruptos en cualquier caso optan por la primera, ya que al corromperse, simplemente hacen aquello a lo que la naturaleza les predispone, con lo cual, tienen una justificación muy buena a sus actos, que les lleva incluso a pensar que el que no se corrompe es o por falta de ingenio o de coraje.
Un buen ejemplo de esto, lo tenemos en el PSOE de finales de los 90, que llego a perder más de 3 millones de votos, debido a los casos de corrupción de sus últimos años de gobierno en el siglo pasado.
No voy a contar aquí todos los casos de corrupción sino que voy a explicar el proceso por el cual he llegado a la conclusión de que me tenía que retractar de mi opinión inicial, no sobre los partidos en general, sino sobre el PP en particular.
La corrupción se da en todos los estamentos de la sociedad, pero al estar muy relacionada con el poder, son los poderes económicos, la política y la función pública los más afectados por la misma. Reconocido que la corrupción no está asociada a unas siglas o ideas políticas, dentro de las organizaciones políticas se pueden dar diferentes respuestas a esos casos de corrupción más o menos importantes cualitativa y cuantitativamente. Es en esa respuesta interna de las organizaciones (no solo partidos políticos) donde se puede ver la permeabilidad de las mismas a la corrupción.
En un principio, cuando surgen los primeros casos notorios asociados al PP con algunos alcaldes de Murcia o Madrid, Carlos Fabra en Castellón o los espías de Madrid, la respuesta del parecía la más lógica: presunción de inocencia y dejar trabajar a los jueces (que por otra parte son votantes del PP más del 70%). En ese momento ya tuve alguna discusión con algún socialista doctrinario que decía que el PP es un partido de corruptos, a lo que yo respondía que nosotros también teníamos nuestros cadáveres y sin embargo, no se podía decir que el nuestro fuese un partido corrupto por los actos de algunos, que además, habían sido expulsados del partido hasta que se demostrara su inocencia o culpabilidad.
Las primeras dudas las tuve cuando empezaron los ataques a Garzón. No podía entender cómo se podía atacar a las instituciones y sobre todo a Garzón, que había sido el “Gran juez” que había puesto en jaque al gobierno socialista de Felipe Gonzales, llevado entre otros el caso GAL, en lugar de intentar querer saber qué es lo que estaba pasando, para en el caso de que hubiese algo contra Bárcenas y Merino, ponerlos como ejemplo de poco que se tolera en el partido a los corruptos, con lo cual podrían salir incluso reforzados de cara a la opinión pública y en caso de salir inocentes, readmitirlos como mártires que tiene incluso mejor prensa. La opción que tomaron de defenderlos a capa y espada atacando a Garzón, me pareció peligrosa, ya que ataba en parte el futuro del partido al de estos dos señores, que por otra parte, no parecen tan importantes.
Pero las cosas se pusieron todavía mucho más oscuras cuando surge la trama Valenciana del caso. Francisco Camps sí es un peso muy pesado dentro del partido, lo cual hace comprensible la reacción de cerrar filas en torno a él y puede explicar también que no se tomaran medidas contra Bárcenas y Merino, porque ¿cómo se justificaba entonces no tomarlas contra Camps?
En este momento, ya no estaba Garzón en el caso, con lo que se pone todo un poco más complicado para el PP… o quizás no, resulta que los encargados de juzgar a Camps son un ex-consejero de la Generalitat y unos de sus mejores amigos y ninguno de los dos se inhibe… Bromeando con mis padres sobre el tema les dije que era como si yo fuese Camps y ellos mis jueces y les pregunté que cual sería el veredicto : - “pues que eres el más listo, el más bueno y el más guapo”-, bueno, pero no fue lo que dijeron los jueces, lo que dijeron, es que aquello de “yo me pago mis trajes” es MENTIRA, pero que no lo iban a juzgar por ello ya que no lo consideraban cohecho pasivo, cuestión sobre la que el tercer juez del caso discrepo, pero ya se sabe lo que pasa con las mayorías. Pero bueno, ahora irá el caso al supremo, como debió suceder desde el primer momento… veremos a ver qué sucede en el supremo sin sus amigos jueces…
A estas alturas de la película con el PP acusando a los policías, los fiscales, los jueces, los medios y gobierno de conspirar contra ellos (no contra unos posibles corruptos); con Bárcenas amenazando con decir cosas que sabe como tesorero del partido; y con Rajoy y Camps hablando de dignidad (que palabra más grande para esas bocas) yo ya empezaba a pensar que el PP tenía un problema de podredumbre interna de proporciones escandalosas, pero ayer la señora De Cospedal me lo confirmo denunciando a policías, jueces y gobierno de hacerles escuchas ilegales (en su estupidez llegó a decir que los jueces habían hecho escuchas sin autorización judicial… esta tía es gilipollas), todo eso sin pruebas… pero claro, como no tienen pruebas, ayer lo arreglo Cristóbal Montoro retando al gobierno a que demuestre que no les habían espiado …no se puede ser más tonto, primero porque no es posible demostrar que no ha sucedido algo que no ha sucedido, es como pedir a alguien que demuestre que no ha matado Papa Noel, por otra parte, este es un argumento muy peligroso para ellos, porque como haya que demostrar la inocencia y no la culpabilidad, acaban todos en la cárcel.
Por todo ello, me retracto, el PP actual no es un partido político, sino una cueva de ladrones con algún inocente que acabará lleno de muerda como todos los demás, como siga mucho tiempo ahí. Pero quien realmente me da pena son los votantes del PP, que por lo visto en las últimas elecciones Europeas seguirán yendo en manada a votar a estos delincuentes y haciéndose cómplices por omisión de todas estas fechorías; y la consecuencia de esto, es que el partido no se limpiará ni se renovara, ya que no le hará falta hasta que le falten los votos.
NOTA: Hay dos posturas de entender la corrupción:
1. El ser humano es corrupto por naturaleza: Esta postura parte de la premisa de que el hombre es malo por naturaleza y en cualquier caso, antepone su beneficio al interés general, por ello, son necesarias unas normas que nos permitan vivir en sociedad sin matarnos.
2. El ser humano es corruptible: Esta parte de la idea de que algunas personas y en determinadas circunstancias se pueden corromper, pese a que sea este un acto socialmente reprobable. En este caso las normas ayudan a disuadir a los corruptos, aunque no siempre funcionen.
Los corruptos en cualquier caso optan por la primera, ya que al corromperse, simplemente hacen aquello a lo que la naturaleza les predispone, con lo cual, tienen una justificación muy buena a sus actos, que les lleva incluso a pensar que el que no se corrompe es o por falta de ingenio o de coraje.
domingo, 5 de julio de 2009
El que venga detrás que pague
No deja de tener su gracia, que uno de los defensores del poder económico de este país, pagado por los grandes monopolios económicos, como es Carlos Herrera, hable de doctrina oficial y de dogmas (referido a la política nuclear del gobierno), es retorcido pero tiene su gracia.
Este señor tan imparcial, en su último artículo del XL semanal (revista del grupo VOCENTO) (www.xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=4307&id_firma=9130) hace una encendida defensa de la energía nuclear desde tres perspectivas: La inexactitud, las medias verdades y el insulto.
Empezaremos por una inexactitud que surge probablemente de la ignorancia. Es falso que compramos electricidad a Francia por qué no producimos tanta como necesitamos, ergo, si se cierra Garoña necesitaremos más y compraremos más. Eso no es cierto, España produce mucha más electricidad de la que consume (como se puede comprobar mirando el último informe disponible de generación eléctrica en España: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_v3.pdf ), y se la vendemos a Portugal, Marruecos o Andorra, lo que este señor tan cultivado ignora, es que como las líneas de alta tensión están conectadas (y más que lo estarán ya que hay un proyecto muy importante de mejora de la conexión eléctrica con Francia) para mejorar y garantizar el suministro. Por desgracia, la electricidad aun no se produce donde se consume, así que lo más eficiente es una buena interconexión de las redes de producción eléctrica a nivel europeo.
Es también inexacto cuando habla de la posibilidad de instalar nuevas centrales nucleares, ya que el plazo de amortización de las mismas (más de 30 años si no contamos el tratamiento de los residuos) más como el mismo dice, los más de 10 años desde que se inicia, hasta que entra en servicio la central, hace inviable cualquier proyecto serio, ya que las reservas de Uranio, mira por donde, son finitas y con una estimación de agotamiento al ritmo actual de consumo, de 40 años.
Dentro de las medias verdades, se encuentra el decir que nuestro nivel de vida depende de la energía nuclear y que sin está, no podremos mantener nuestro nivel de consumo energético, o insinuar que sin está volveremos al siglo XIX. Es una media verdad, porque incluye una parte de verdad muy pequeña e ignorada por él: el ritmo de consumo energético actual es insostenible a medio y largo plazo, pero ni con ni sin nucleares; pero este es el gran error de los defensores de este modelo, el pensar que todos los recursos son ilimitados. Con esto no digo que tengamos que volver a la edad media, sino que hay que utilizar los recursos con cabeza, y a ser posible, apostado por sistemas renovables, que además tienen una pequeña ventaja con la que no han contado la gente como nuestro amigo Carlos, NO SE GASTAN.
Había pensado meter en verdad a medias lo de que la energía nuclear es más barata que las renovables, pero lo cierto, es que esta es la gran mentira. Es mentira a medias si se estudia por un economista normal que nos dirá eso de dividir la producción total de 40 años de vida útil de la central entre la inversión inicial+ costes fijos de los 40 años de uso+ costes variables de los 40 años de uso y el resultado será el precio por Kwh producido. He dicho economista normal porque es lo que hacen los economista normalmente, manejar la realidad para que los número concuerden con el discurso oficial del lobby nuclear, pero que pasaría si a esa ecuación le añadimos los costes de cierre de la central y sobre todo, el coste de gestión de los residuos de pongamos el 10 % del tiempo de semidesintegración de los productos radiactivos más perdurables, es decir, unos 10.000 años. Teniendo en cuenta que el coste anual en España supera los 120 M€, a los costes anteriormente analizados tendríamos añadir (sin tener en cuenta la inflación) más de 1.200.000 M€ y automáticamente la energía nuclear se convierte de muy largo, en la más cara, pero claro, lo que hacen es no meter estos datos y utilizar la teoría de “el que venga detrás que pague”.
Para la industria eléctrica española actual la energía nuclear es la más rentable ya que la inversión inicial esta amortizada gracias a los 6.000 M€ que el señor Aznar dio a las eléctricas cuando privatizo ENDESA, precisamente para eso, para evitar la quiebra que le hubiese supuesto el lastre nuclear a las mismas y ahora vienen Carlos y sus amigos Neocon a contarnos lo caras que son las energías renovable, hay que ver lo que hace un ignorante con micrófono.
Lo que más me gusta del señorito Carlos, es que para dar fuerza a sus argumentos se dedica de insultar y a menospreciar. Somos esos catetos vestidos de pana, esos ecologistas pancarteros que vamos contra el progreso y que ensuciamos el paisaje con chatarra eólica, con lo bonita que es una central nuclear.
Lo más indignante de todo esto, es que este debate surja en el mismo momento en el que existe un proyecto Alemán para generar la mayor parte de la electricidad europea en el Sahara con energía solar, en el que hay más de 20 grandes empresas alemanas y que están buscando más colaboradores en otros países y en lugar de ponerse al frente del proyecto las grandes eléctricas españolas se dedican a hacer lo que ha hecho estos años atrás gran parte del empresariado español: especular y usar la política del ladrillo, es decir, dinerito fácil y rápido aunque me cargue el entorno; y el que venga detrás que pague.
Como podéis comprobar no he hablado de la seguridad. Aunque creo que este no es un tema menor, creo que la seguridad de proceso de la energía nuclear es tan elevada, que el riesgo es despreciable desde la perspectiva de la sociedad actual, ya que cualquier persona por el hecho de nacer, está expuesta a riesgos que multiplican por cientos de veces el de un accidente nuclear, sin que por ellos podamos o queramos variar esas conductas de riesgo. Pero ¿qué pasa con el riesgo exterior al proceso? ¿Qué coste supondrá para los próximos años mantener o incluso aumentar la seguridad externa de las centrales nucleares? Si estrellaron un avión contra el pentágono, ¿quién garantiza que no podrían estrellar una avioneta cargada de explosivos contra una central nuclear? Pero claro, si el debate es seguridad libertad, gana la seguridad, pero si es seguridad beneficio empresarial…
Este señor tan imparcial, en su último artículo del XL semanal (revista del grupo VOCENTO) (www.xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=4307&id_firma=9130) hace una encendida defensa de la energía nuclear desde tres perspectivas: La inexactitud, las medias verdades y el insulto.
Empezaremos por una inexactitud que surge probablemente de la ignorancia. Es falso que compramos electricidad a Francia por qué no producimos tanta como necesitamos, ergo, si se cierra Garoña necesitaremos más y compraremos más. Eso no es cierto, España produce mucha más electricidad de la que consume (como se puede comprobar mirando el último informe disponible de generación eléctrica en España: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_v3.pdf ), y se la vendemos a Portugal, Marruecos o Andorra, lo que este señor tan cultivado ignora, es que como las líneas de alta tensión están conectadas (y más que lo estarán ya que hay un proyecto muy importante de mejora de la conexión eléctrica con Francia) para mejorar y garantizar el suministro. Por desgracia, la electricidad aun no se produce donde se consume, así que lo más eficiente es una buena interconexión de las redes de producción eléctrica a nivel europeo.
Es también inexacto cuando habla de la posibilidad de instalar nuevas centrales nucleares, ya que el plazo de amortización de las mismas (más de 30 años si no contamos el tratamiento de los residuos) más como el mismo dice, los más de 10 años desde que se inicia, hasta que entra en servicio la central, hace inviable cualquier proyecto serio, ya que las reservas de Uranio, mira por donde, son finitas y con una estimación de agotamiento al ritmo actual de consumo, de 40 años.
Dentro de las medias verdades, se encuentra el decir que nuestro nivel de vida depende de la energía nuclear y que sin está, no podremos mantener nuestro nivel de consumo energético, o insinuar que sin está volveremos al siglo XIX. Es una media verdad, porque incluye una parte de verdad muy pequeña e ignorada por él: el ritmo de consumo energético actual es insostenible a medio y largo plazo, pero ni con ni sin nucleares; pero este es el gran error de los defensores de este modelo, el pensar que todos los recursos son ilimitados. Con esto no digo que tengamos que volver a la edad media, sino que hay que utilizar los recursos con cabeza, y a ser posible, apostado por sistemas renovables, que además tienen una pequeña ventaja con la que no han contado la gente como nuestro amigo Carlos, NO SE GASTAN.
Había pensado meter en verdad a medias lo de que la energía nuclear es más barata que las renovables, pero lo cierto, es que esta es la gran mentira. Es mentira a medias si se estudia por un economista normal que nos dirá eso de dividir la producción total de 40 años de vida útil de la central entre la inversión inicial+ costes fijos de los 40 años de uso+ costes variables de los 40 años de uso y el resultado será el precio por Kwh producido. He dicho economista normal porque es lo que hacen los economista normalmente, manejar la realidad para que los número concuerden con el discurso oficial del lobby nuclear, pero que pasaría si a esa ecuación le añadimos los costes de cierre de la central y sobre todo, el coste de gestión de los residuos de pongamos el 10 % del tiempo de semidesintegración de los productos radiactivos más perdurables, es decir, unos 10.000 años. Teniendo en cuenta que el coste anual en España supera los 120 M€, a los costes anteriormente analizados tendríamos añadir (sin tener en cuenta la inflación) más de 1.200.000 M€ y automáticamente la energía nuclear se convierte de muy largo, en la más cara, pero claro, lo que hacen es no meter estos datos y utilizar la teoría de “el que venga detrás que pague”.
Para la industria eléctrica española actual la energía nuclear es la más rentable ya que la inversión inicial esta amortizada gracias a los 6.000 M€ que el señor Aznar dio a las eléctricas cuando privatizo ENDESA, precisamente para eso, para evitar la quiebra que le hubiese supuesto el lastre nuclear a las mismas y ahora vienen Carlos y sus amigos Neocon a contarnos lo caras que son las energías renovable, hay que ver lo que hace un ignorante con micrófono.
Lo que más me gusta del señorito Carlos, es que para dar fuerza a sus argumentos se dedica de insultar y a menospreciar. Somos esos catetos vestidos de pana, esos ecologistas pancarteros que vamos contra el progreso y que ensuciamos el paisaje con chatarra eólica, con lo bonita que es una central nuclear.
Lo más indignante de todo esto, es que este debate surja en el mismo momento en el que existe un proyecto Alemán para generar la mayor parte de la electricidad europea en el Sahara con energía solar, en el que hay más de 20 grandes empresas alemanas y que están buscando más colaboradores en otros países y en lugar de ponerse al frente del proyecto las grandes eléctricas españolas se dedican a hacer lo que ha hecho estos años atrás gran parte del empresariado español: especular y usar la política del ladrillo, es decir, dinerito fácil y rápido aunque me cargue el entorno; y el que venga detrás que pague.
Como podéis comprobar no he hablado de la seguridad. Aunque creo que este no es un tema menor, creo que la seguridad de proceso de la energía nuclear es tan elevada, que el riesgo es despreciable desde la perspectiva de la sociedad actual, ya que cualquier persona por el hecho de nacer, está expuesta a riesgos que multiplican por cientos de veces el de un accidente nuclear, sin que por ellos podamos o queramos variar esas conductas de riesgo. Pero ¿qué pasa con el riesgo exterior al proceso? ¿Qué coste supondrá para los próximos años mantener o incluso aumentar la seguridad externa de las centrales nucleares? Si estrellaron un avión contra el pentágono, ¿quién garantiza que no podrían estrellar una avioneta cargada de explosivos contra una central nuclear? Pero claro, si el debate es seguridad libertad, gana la seguridad, pero si es seguridad beneficio empresarial…
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
