Paraísos fiscales

Llevo algún tiempo preguntándome porque nadie habla de los paraísos fiscales.

Ni políticos, ni organizaciones empresariales (lógico), ni medios de comunicación, ni asociaciones sindicales, ni organismos internacionales. Prácticamente nadie hace un estudio serio sobre el problema, pero lo más extraño, es que ni siquiera se preguntan por ellos. Yo creo que hay muchos interrogantes que deberíamos hacernos, como: Quien los utiliza, con que fines, que cantidad de dinero hay depositada, cuanto dinero procede de actividades ilícitas como el trafico de drogas o armas, la explotación sexual, etc. Ninguna de estas cuestiones está en el candelero informativo.

Quizás podría entenderlo en fases de expansión de la economía internacional, pero que con una crisis como la actual, nadie se pregunte que sucede con una cantidad de dinero, que estiman algunas de las pocas fuentes que se atreven a hacerlo como Oxfan internacional, en un tercio del PIB mundial, lo que supone 19.107.586.777.777 $, que es una cifra casi 1.000 veces mayor de lo necesario para acabar con el hambre en el mundo y casi 25 veces mayor que el plan de estímulo de la economía americana de Obama…

Tampoco entiendo el que siendo la herramienta necesaria a través de la cual se hacen las operaciones blanqueo de capitales de venta de drogas o de armas para el terrorismo, los gobiernos encargados de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, no hayan intentado hacer algo para evitar la impunidad con la que se delinque en esos lugares.

Claro que es posible que a mí me preocupe este tema ya que no tengo dinero como para llevarlo a estos bonitos lugares… en fin, que voy a ponerme a investigar el tema y en breve tendréis más noticias, pero de momento, los que no tengáis dinero en cuentas Offshore, id reflexionando sobre el tema.

El final de las utopías decimonónicas (2ª parte): El liberalismo

Creo que hay un gran error de concepto cuando hablamos de neoliberalismo, pues normalmente se da por supuesto que es una vuelta a un modelo que se superó y que vuelve a estar en vigor. Se piensa que es como cuando se habla de neoclasicismo, que fue una vuelta a los valores y la estética de la Grecia clásica, pero en el caso del neoliberalismo, no es así. El liberalismo es un modelo que nunca ha estado en vigor tal y como lo definió Adam Smith.
En este artículo intentaré dar respuesta a algunas preguntas que me perecen capitales para entender el liberalismo:
-¿Puede funcionar el mercado?
-¿Qué defiende realmente el modelo neoliberal? (neoliberalismo=neoconservadurismo)
-¿Porque las clases medias defienden el neoliberalismo?
-Liberalismo económico y liberalismo político.
-¿Qué relación tiene la iglesia católica y el neo liberalismo?

¿Puede funcionar el mercado?

Para poder entender realmente de que estamos hablando, tenemos que definir los dos principios básicos sobre los que se define el liberalismo clásico: el mercado y la ley de la oferta y la demanda, que son la base sobre la que se edifica el paradigma liberal.

El mercado

El mercado en economía, es cualquier conjunto de transacciones, acuerdos o intercambios de bienes y servicios entre compradores y vendedores. En contraposición con una simple venta, el mercado implica el comercio regular y regulado, donde existe cierta competencia entre los participantes.

Ley de la oferta y la demanda

El mercado liberal se rige por la ley de la oferta y la demanda, que predice que, en un mercado libre y competitivo, el precio se establecerá en función de la solicitud por los consumidores y la cantidad provista por los productores, generando un punto de equilibrio en el cual los consumidores estarán dispuestos a adquirir todo lo que ofrecen los productores al precio marcado por dicho punto. Eso significa, simplificando mucho las cosas, que el precio de un producto escaso y con alta demanda será alto, pero que si la oferta del producto aumenta, manteniéndose la demanda, el precio bajará.

Sin entrar en cómo se consiguen los recursos para acceder a los bienes y servicios (en la primera parte de este artículo, explico de forma sencilla, como funciona el sistema de méritos que se utiliza en el liberalismo para distribuir recursos) que se comercializan en ese mercado, parece en principio, una forma justa para distribuir esos bienes y servicios.

El problema es que ese mercado ideal no funciona en el mundo real y probablemente no ha funcionado nunca.

A continuación voy a analizar los motivos por los que creo que es imposible que ese mercado funcione como describía Adam Smith:

-En primer lugar, la concurrencia de la oferta a ese mercado en muchos casos (la mayoría) se hace con carácter monopolístico, es decir, que una o unas pocas empresas, controlan toda la oferta, lo que significa que pueden pactar precios no ajustados a la ley de la oferta y la demanda, con lo cual se distorsiona el mercado.

-La demanda de muchos productos, sobre todo los de primera necesidad, es inelástica o casi. Eso significa que la demanda depende muy poco o nada de la oferta o del precio, con lo cual, si no se produce libre concurrencia en esos mercados, como pasa casi siempre, esos mercados están manejados por monopolios u oligopolios y se pueden poner o pactar precios no ajustados a costes.

-Casi cualquier mercado con una demanda inelástica que podamos pensar, podemos comprobar, que o bien está controlado por sistemas monopolísticos o tienen tarifas reguladas por los estados, lo cual en la mayoría de los casos no es más que una forma de minimizar los efectos perniciosos del control de esos mercados por parte de sistemas monopolísticos, por otra parte, esos sistemas monopolísticos son inevitables en muchos sectores, como el energético.

Todo esto, son cosas muy básicas que cualquier persona que tenga nociones de economía sabe y aun así, defienden las bondades del mercado, la pregunta que cabe hacerse es ¿porqué?

¿Qué defiende realmente el modelo neoliberal?

Lo cierto, es que la libre concurrencia no existe más que en la teoría, y si la ley de la oferta y la demanda no se cumple, ese mercado no es más que un engaño utilizado para perpetuar el sistema de dominación, que si en anteriores épocas fue militar o religioso, ahora es de carácter económico.

Esto es una certeza que conocen los que tienen el poder y algunos de los que lo quieren conseguir y la razón por la que es tan importante mantener la fe de la gente en un sistema de valores ficticio, sin el cual perderían el control y su medio de dominación principal.

El modelo neoliberal es la estrategia diseñada por los sistemas de poder actuales para ocultar su autentico interés, que no es más que perpetuar todo lo posible este sistema de dominación económico, sin el cual, la gente podría exigir la democratización real de la sociedad, cuyo primer paso sería la exigencia de información real (como que hacen los bancos con nuestro dinero, que se esconde tras las cuentas opacas de los paraísos fiscales, porqué no se paran determinadas guerras, porque se vende material bélico a países o grupos que se sabe lo van a utilizar para perturbar la paz, porque la producción de alimentos mundial, siendo suficiente para que nadie pase hambre, permite que mueran de hambre millones de personas en todo el mundo,…)

Además es importante que la gente esté preocupada por su situación económica para que no se preocupe por la de los demás, o por hacerse ese tipo de preguntas tan incomodas para el poder.
Pero sabiendo esto, lo mejor es una huida hacia adelante y negar la mayor, lo que se necesita, dicen, es más liberalismo, menos regulación, menos subsidiación, despido libre, que los ricos paguen menos impuestos, en definitiva, que les dejemos manejar el futuro de la humanidad sin hacer preguntas, que ellos nos llevarán al destino que merecemos: y por fin hemos llegado, ahora toca joderse y salir del hoyo sin su ayuda.

Pero no pasa nada, el neoliberalismo ha encontrado también la excusa para que la gente no se pregunte si la culpa no será de los poderosos, la culpa la tienen los inmigrantes, los políticos de izquierdas, los gays, algunos periodistas, los chinos, los moros, los sudacas, Bin Laden, ETA, los defensores del medio ambiente, ciertas ONG’s, …

¿Porque las clases medias defienden el neoliberalismo?

Creo que en primer lugar hay que prestar atención a la exportación por parte de EE.UU. de uno de los inventos más poderosos del liberalismo: el sueño americano. El principio es sencillo, se nos presentan ejemplos muy escogidos de gente que surgiendo de las clases populares, llega a ser parte de esa élite económica y se nos muestra que con trabajo y tesón, cualquiera puede acceder a esa élite. Eso tiene 2 consecuencias muy importantes: En primer lugar, se responsabiliza a cada uno de su situación socio-económica, ya que si no llega a ser algo más, es por incompetencia o falta de trabajo y tesón. Como consecuencia de ello, los ciudadanos no tenemos derechos económicos y en todo caso, las posibles ayudas no responden a derechos, sino a beneficencia. En segundo lugar, se consigue convertir al individuo más preparado para hacerse preguntas incomodas para el poder, que son las clases medias con cierta preparación intelectual, en el mayor defensor del modelo.

Lo peor, es que esa perspectiva no es cierta, pues el que una de cada 10.000 o 100.000 personas, consiga salir de esa espiral de pobreza no es más que una casualidad, y no hay muchas más posibilidades de salir de esa situación de marginalidad a base de trabajo, que tocándote la lotería.

La perspectiva más dogmática del sueño americano con sus consecuencias, se suaviza en Europa con la intervención del estado de bienestar (en declive los últimos años con el repunte de políticas neoliberales), pero en estados unidos la falte de ese soporte mínimo, hace que se hable de que cerca de 50 millones de americanos, viven con unos estándares de pobreza difícilmente concebibles en estados de la OCDE.

Por otro lado, las clases medias son bastante cómodas, autocomplacientes y miedosas...

Liberalismo económico y liberalismo político.

Lo primero que hay que entender, es que el neoliberalismo solo recupera del liberalismo decimonónico la base económica y no la social, con lo cual entiendo que este neoliberalismo, es en todo caso neoconservadurismo.

Hay que tener en cuenta, que el liberalismo decimonónico tenía unos principios sociales tan importantes o más que los económicos, hasta tal punto, que las bases del liberalismo político, que son “la declaración de derechos de Virginia” origen de la revolución americana y “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” (http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano) que fue la declaración de principios del primer gobierno liberal del mundo en la asamblea nacional constituyente francesa en 1789, ya se hacían efectivos derechos que hoy en día están claros en nuestras sociedades occidentales, como la libertad de culto o pensamiento y otros que se están perdiendo como el articulo IX de la declaración, que dice textualmente: Todo hombre es considerado inocente hasta que ha sido convicto. Por lo tanto, siempre que su detención se haga indispensable, se ha de evitar por la ley cualquier rigor mayor del indispensable para asegurar su persona; y como podéis imaginar estoy pensando en Guantánamo.

Estos principios del liberalismo político, son los defendidos hoy día por muchos de los partidos de izquierdas y algunos liberales de centro y centro derecha, lo cual excluye por ejemplo al PP español, para el que la libertad es hacer lo que a ellos les parece bien. En este caso, los principios de la derecha española, aunque a sí mismos se denominen liberales, no son más que un conservadurismo moderno.

¿Qué relación tiene la iglesia católica y el neo liberalismo?

Si consideramos el neoliberalismo como lo que realmente es: conservadurismo moderno, entenderemos que la tradición católica los ha encontrado como los encargados de la salvaguarda de sus prebendas y el neoliberalismo a su vez como el sistema de valores que completa su paradigma.

Los valores cristianos-católicos dan al paradigma neoliberal lo que falta al sueño americano: resignación.

Cuando no perteneces a ese pequeño porcentaje de gente que sale de la marginalidad, es conveniente que pienses que la recompensa vendrá tras la muerte, si has cumplido las normas que se imponen desde el poder económico-religioso.

Y con esto el circulo está completo, los que tienen el poder quieren mantener un sistema que les va a perpetuar el las élites a ellos y sus descendientes, las clases medias no quieren romper con un sistema que les puede hacer llegar a las élites con un poco de suerte y que les aporta seguridad y las clases bajas se resignan a que su reino no es de este mundo.

Conclusión

Estoy convencido de que habrá algún esclavo masoquista del neoliberalismo que piense que esto es el desvarío de un comunista o militante anti-sistema y como no creo en imposibles, no contaré con que su inteligencia se revele al leer esto. Por otro lado, tampoco pienso que se deba estar de acuerdo con todo lo que aquí se expresa, sobre todo cuando sean opiniones, pero si se tiene cierto espíritu crítico, podremos empezar a hacernos las preguntas necesarias para construir un mundo más justo, claro que ahora tendremos que ver que entiende cada uno por justicia… otro debate larguísimo.

No sé como quitarme este acento

Pues sí señora Negrera, no sé como quitármelo, pero es que tampoco tengo claro por cual cambiarlo.

Tengo varias opciones:

La que más estoy barajando, es la del acento tejano de Aznar cuando quedo con su amigo Bush. Lo estoy considerando seriamente ya que si Aznar puede ponerlo, con el acento vallisoletano tan bonito que ha tenido siempre, yo puedo por lo menos intentarlo.

Por otra parte, estoy pensando utilizar para situaciones en las que no quiera que se me entienda, el de Fraga. Es bastante útil, pues como nadie te entiende, puedes mandar a colgar a los que no te gustan y después decir que es que la gente no te entiende.

También he pensado en el frenillo de Rajoy, pero no se me entiende tan bien como a él.
Por otra parte, no sé si intentar ese acento tan gracioso de señorito de Sevilla que tiene el señor Arenas, pero yo no soy tan salao ni tan ocurrente como él.

Estoy hecho un lio como puede comprobar, señora Nebera, pero a lo mejor tengo que intentar imitar su acento catalán que se entiende tan bien.

Ahí señora Negrura, deme algún consejo sabio de esos que ustedes dan, para que pueda volver a la senda de los buenos españoles.

Dos genios juntos

Aunque como podéis comprobar, el tema de este blog no es la música, pero he encontrado en youtube un video que no me he podido resistir a colgar.

Es un directo de dos de los mejores músicos de la historia contenporánea juntos: Jerry Cantrell de Alice in Chains y James Hetfild de Metallica tocando en directo el Would.

A disfrutar.

Gracias a Aznar, empiezo a creer en Obama

Como podéis comprobar leyendo esta blog, tenía bastantes dudas sobre si habrá algún cambio sustancial con la entrada de Obama en la casa blanca, pero parte de ellas se me han disipado al leer las últimas declaraciones de Aznar.

http://www.20minutos.es/noticia/441321/0/aznar/obama/exostismo/

La verdad es que el ex presidente cada día tiene más mano izquierda, ahora ha calificado la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos como "un exotismo histórico" y "un previsible desastre económico". En esa misma entrevista dice que considera a Bush un "gran estadista que vive la hora de la ingratitud".

Y es que claro, como todo el mundo sabe, la crisis actual es culpa de Obama y Zapatero, en ningún caso de Bush y su política neoliberal.

Y yo me pregunto, ¿que piensa el PP de esto? Espero que no estén intentando enemistarse con el nuevo presidente americano, ya que como todos sabemos, para ellos lo más importante es el bien de España y no harían nada que nos enemistara con un aliado tan importante y el que menos Aznar, con su sentido de estado.

La solución final de Israel

La definición de campo de concentración que pone en wikipedia es:
“Un campo de concentración (o campo de internamiento) es un centro grande de detención o de confinamiento en masa, sin juicio ni garantías judiciales, aplicado a los opositores políticos, grupos étnicos o religiosos específicos, personas de una determinada orientación sexual, prisioneros de guerra o en general cualquier tipo de gente que se considere peligrosa en tiempo de guerra.”

Si a un campo de concentración le cortas los suministros básicos para la supervivencia, lo bombardeas y prohíbes la entrada de medios de comunicación y observadores internacionales, se convierte en campo de exterminio.
http://www.20minutos.es/noticia/440922/0/israel/gaza/hamas/

A todo esto, hay que unir que hay fundadas sospechas de que Israel está usando armamento prohibido por las convenciones de la ONU, como bombas de racimo, fosforo blanco, o uranio empobrecido, nos queda una imagen de la que las generaciones futuras se avergonzarán, como se avergüenzan muchos alemanes del holocausto.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78436

Parecía que habíamos aprendido la lección de la segunda guerra mundial, pero resulta que los que antes la han olvidado han sido los que más la sufrieron: los judíos.
No hay nada que justifique el lanzamiento de cohetes por parte de Hamas hacia territorio de Israel, pero la respuesta no es que sea desproporcionada, es un genocidio en toda regla y espero que algún día se repitan los juicios de Núremberg.

Muertos de primera, muertos mediáticos y muertos inexistentes

Los 11´s fueron un hito en muchos sentidos y uno de los más lamentables fue el ejemplificar de forma fehaciente la diferencia entre los muertos de aquí y los de allí.

Hoy en día podemos hablar de tres tipos de muertes violentas:

1º.- Muertos con nombre y apellido. Son los que se producen en nuestras sociedades occidentales, son muertos como los de los atentados del 11 S, el 11 M o el 7 J. También todos los relacionados con el terrorismo de ETA o la violencia de género.

2º.-Muertos numéricos. Son muertos en conflictos mediáticos como los de Iraq, Palestina o Afganistán, o muertos en situaciones violentas enquistadas en países con los que tenemos fuertes relaciones, como las del narcotráfico mexicano o las FARC colombianas. Su valor es sensiblemente inferior a los primeros, y no pasan de ser un número que va engrosando estadísticas con las que periódicamente nos damos golpes de pecho, para decir que no se puede seguir así, que hay que hacer algo, que nunca se hace.

3º.-Muertos inexistentes. Son en realidad la inmensa mayoría de los muertos por violencia en el mundo. No tienen ningún valor, ni siquiera numérico-estadístico. Son muertos de conflictos olvidados y que no interesan en nuestro mundo desarrollado. Estos no cuentan o porque son muertos muy incómodos ya que vienen de procesos de descolonización en los que les hemos dejado a su suerte, o bien porque vienen de conflictos de los que depende en gran medida nuestro desarrollo económico como es el caso del Congo con el coltán o Nigeria con el petróleo. El otro caso es que no cuentan porque no sirven, que importan los muertos de Sudán, Somalia o Myanmar, son países sin recursos que explotar, que sepamos… no importan.

La globalización a veces crea estándares grotescos.