Empatía selectiva

El ser humano es muy imperfecto, y dentro de esa imperfección, me molesta sobremanera la empatía selectiva que tienen algunos (muchos). Para entender a que denomino empatía selectiva pondré un par de ejemplos que serán fáciles de entender.

Cuando nos enteramos de los problemas que tienen algunos catalanes para que sus hijos estudien en castellano en la escuela pública, o que no ponen la bandera española en ciertas instituciones vascas o catalanas, a algunos se les enciende la bombilla y estarían dispuestos a ir para esos territorios e imponer, la cordura que han perdido. Como vivimos en un país donde el imperio de la ley prohíbe la violencia física, solo queda la violencia dialéctica, que se exhibe con gran virulencia en medios de comunicación, por políticos y sobre todo en conversaciones informales entre ciudadanos.

En este caso, nuestra empatía hacia esas personas que ven coartados sus derechos de educar a sus hijos en castellano o de ver ondear la bandera española en un ayuntamiento, está sobre estimulada, a lo cual contribuye el tratamiento “informativo” que se hace desde algunos medios de comunicación.

Ahora pensemos un ejemplo más lejano, porque la distancia sigue importando (aunque no la física), pero mucho más terrible objetivamente. Pensemos en ese niño palestino que ha perdido a toda su familia por los ataques israelíes y que es acogido por los líderes de Hamás que ven en él a un futuro muyahidín.

Por regla general, cuesta más trabajo ponerse en el lugar del niño palestino, que del niño catalán.
Es esa empatía selectiva la que perpetúa las desigualdades en el mundo, apoyada en el etnocentrismo que nos sitúa a cada uno en el centro del universo y modelo a seguir para juzgar los actos y actitudes de los demás.

LOS COMERCIANTES DEL TEMPLO

Que la iglesia católica en España tiene una capacidad de convocatoria considerable, aunque menos de la que dicen, es algo que no admite demasiada discusión.

Según los datos de los organizadores, la manifestación en defensa de la familia de 2007 tuvo unos 2.000.000 de asistentes y la de este año 1.000.000. Según los datos oficiales, la asistencia respectiva fue de 158.000 en 2007 y de 100.000 ahora; y esta discusión no tiene un valor menor, como bien saben los señores de la conferencia episcopal, pues si para el común de los mortales el concepto “confianza” ha surgido con la crisis y no saben muy bien que es, en las ciencias sociales este concepto se conoce bien y se sabe de la importancia del mismo para generar acción; y no genera a misma confianza que asistan 2.000.000 de personas, que el que asistan 158.000 personas. Por otra parte, a no ser que la reunión fuese de pitufos… me da que 2 millones de personas tamaño normal, no caben ni haciendo castells.

En las últimas manifestaciones organizadas por la conferencia episcopal, y apoyadas por los sectores más integristas de la misma y del PP, el mensaje ha sido contra la política del gobierno, contra el aborto, el matrimonio homosexual, el divorcio, o educación para la ciudadanía. Con este mensaje y según sus datos, el apoyo se ha reducido a la mitad en un año, lo cual les debería hacer pensar, pero es que si miran cualquier estudio sobre valoración de la iglesia católica (yo hice uno en el 2005), comprobaran que la valoración de la institución por parte de los jóvenes, está incluso por debajo de la política en nuestro país, y que según el último sondeo del CIS sobre la juventud española, solo el 11.1 % de los jóvenes es católico practicante y no gracias a dios, sino a los obispos.

Yo personalmente, echo de menos que no utilicen su capacidad de influencia y hagan manifestaciones para luchar contra los 8.000.000 de personas que mueren al año de hambre, los 5.000.000 que han muerto en la guerra del coltan en el Congo, los más de 25.000.000 que han muerto de Sida, el casi 1.500.000 de personas que mueren de Malaria, o los casi 2.000.000 de personas muertas por tuberculosis, u otros muchos millones de muertos por enfermedades extintas en occidente o en guerras olvidadas. Pero claro, nada de esto da poder político ni económico y no nos equivoquemos, la jerarquía de la iglesia católica es una gran empresa multinacional con intereses políticos y económicos muy alejados de todas esas personas que sufren en el mundo por las guerras, el hambre y las enfermedades.

Si Jesucristo volviera, creo que volvería a echar a estos mercaderes de sus templos.

CUENTO DE LA CIGARRA Y LA HORMIGA VERSIÓN ESPAÑOLA

Hace poco recibí un correo con una historia que me hizo pensar en cómo el mundo se está volviendo cada día más despreciable, egoísta y estúpido. Despreciable y egoísta porque el correo en si es una muestra de ambas, mezclada con racismo, xenofobia y cinismo. Lo de estúpido, aparte de por la estupidez que lleva intrínseca el mensaje, es por la estupidez con la que normalmente se lee; como si fuese una broma un poco facha pero sin mayor importancia.
A continuación, voy a poner el mensaje tal cual me llego, sin cambiar una coma y después lo comentaré.

CUENTO DE LA CIGARRA Y LA HORMIGA VERSIÓN ESPAÑOLA

Versión clásica

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta laprimavera.

La cigarra tiritando, sin comida y sin cobijo, muere de frío.

Fin

Versión española

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

La cigarra tiritando organiza una rueda de prensa en la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre.

Telecinco, Antena 3 y la Cuatro organizan un programa en vivo en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades y a la vez muestran extractos del video de la hormiga bien calentita en su casa y con la mesa llena de comida.

Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras que otros viven en la abundancia. Todas las televisiones ponen a parir a la hormiga. Las asociaciones contra la pobreza y de actores se manifiestan delante de la casa de la hormiga.

La SGAE propone una tasa más en los DVD.

Iñaki Gabilondo organiza una serie de artículos en los que cuestiona cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra e insta al gobierno a que aumente los impuestos de la hormiga de forma que éstas puedan vivir mejor.

Respondiendo a las encuestas de opinión, el gobierno elabora una ley sobre la igualdad económica, una ley sobre el matrimonio homosexual entre cigarras y una ley con carácter retroactivo de anti-discriminación.

Los impuestos de la hormiga han aumentado y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano.

Las autoridades embargan la casa de la hormiga, ya que esta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos. La hormiga se va de España y se instala con éxito en otro país creando una fortuna.

Telecinco hace un reportaje con Matamoros donde sale la cigarra con sobrepeso, ya que se ha comido casi todo lo que había, mucho antes de que llegue la primavera.

La antigua casa de la hormiga se convierte en albergue social para cigarras y se deteriora al no hacer su inquilino nada para mantenerla en buen estado.

Al gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios. Se pone en marcha una comisión de investigación que costará 10 millones de euros.

Entretanto la cigarra muere de una sobredosis. La Ser, Cuatro y TVE critican el fracaso del gobierno anterior para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales.

La casa es okupada por una banda de arañas lesbianas. El gobierno se felicita por la diversidad cultural de España.

Bueno, yo creo que ahora lo que tenemos es que ponerle cara a esas hormiguitas afanosas robadas por el estado (socialista) y las cigarras vagas y maleantes que no trabajan y se dedican a vivir de lo que consiguen rapiñar a las pobrecitas hormigas.

HORMIGAS


A continuación presento a algunos ejemplos de hormigas. Gente trabajadora y de firmes principios que se ha ganado con su sudor la posición económica desahogada de la que disfrutan.




En esta foto vemos a la pobre hormiga Bernard Madoff que tras muchos años de arduo trabajo, ha perdido todo su dinero por culpa de los impuestos y las cigarras.





Y que os parece esta otra hormiguita Emilio Botín, típica hormiguita hecha a si misma (aunque quizás ayudo que su familia fuese de las más ricas de España).
¡Pues no quieren los rojos que ayude a salir de la crisis financiera, que toda persona de bien sabe, es culpa de los socialistas!








Esta pobre chica, Paris Hilton, es otro ejemplo de hormiguita hecha a sí misma. Como podéis comprobar, tiene que llevar ella sola las bolsas de la compra.








Una de mis favoritas, a la que en la foto podéis ver trabajando para sobrevivir a los palos que le da hacienda. Y esta, seguro que se hizo a sí misma, porque si su abuelo la ve así, seguro que se vuelve al valle de los caídos… y se la lleva con él.



















Y aquí tenéis a las dos hormiguitas ganadoras del premio al trabajo: Carmen Ordóñez y Pocholo. Sobran las palabras.

Pero claro, todas estas hormiguitas tan azarosas tienen el problema de que los socialistas y las cigarras, están empeñados en vivir de su trabajo sin dar un palo al agua. Veamos algunos ejemplos:


CIGARRAS

Mirad a estos vagos jugando con sus amigos, en lugar de estar en la escuela para hacerse hombres de provecho. Y después dicen que no se les dan oportunidades.

O estas otras también pasandolo superbien. Lo tienen todo para ser felices: Jovenes, fuertes y trabajan al aire libre... no se pueden quejar.

O esta mujer, mirad que feliz que esta de poder dar un paseo sin nada que hacer, que con la edad que tiene se merece no tener que trabajar duro.





O esta niña que prefiere jugar con su peluche a trabajar…






Pero lo cierto, es que nada de esto tiene no puñetera gracia y casi que me arrepiento de ironizar sobre un tema tan serio, pero es que si dijese lo que pienso realmente, posiblemente mucha gente se ofendería, y no es esa mi intención.

Es muy fácil hacer demagogia en estos tiempos de crisis culpando a alguien que no se puede defender. Esa fue la estrategia de Hitler, la culpa de todos los males y de la inmensa crisis que vivía la Alemania de entreguerras necesitaba una cabeza de turco; y ahí estaban los comunistas y los judíos, estos últimos simplemente por una animadversión personal de Hitler que era hijo ilegítimo de un judío.

Pues bien, ahora se necesita otra cabeza de turco y en este caso serán los pobres, los inmigrantes, los gays, los socialistas, los moros, los chinos, o todos juntos.
Siento una inmensa tristeza de ver en lo que se está convirtiendo el mundo y al mismo tiempo, un desprecio tremendo por todos los que tras leer esto, les siga pareciendo graciosa la “versión española de la cigarra y la hormiga”, mientras hablan por el móvil (cuyo coltan ha costado la vida a más de 5.000.000 personas en el Congo) y pasean con sus Nike hechas por niños esclavos asiáticos.

Pero es que el egoísmo y la estupidez suelen ir unidos en la mayoría de los casos.

La Espe es vidente

Pues si, resulta que la Espe aunque es tonta, tiene algo interesante: Lee las mentes y el futuro.
Resulta, que según la señora esta y cito textualmente: " aunque de cara a la galería se esté aplicando una política con ETA distinta de la pasada legislatura, se podría estar pensando en volver al mal llamado proceso de paz, que en realidad es la negociación política con los terroristas", además a dicho que el gobierno le va a dar 42 millones de euros a los ayuntamientos gobernados por ANV. Como lo veis, que además de leer la mente a Zapatero, ve el futuro.
Pero, ¿que pasará cuando se demuestre que todo es otra mentira más de la representante de los “España se rompe” o “el PSOE vende Navarra a ETA”?... ¿Pedirá perdón? ¿Dimitirá?
Pues como veo que hacer de vidente es fácil, voy ha hacer yo mis predicciones:
1.-En las próximas semanas, el ministerio fiscal encontrará la forma de sacar a ANV de los ayuntamientos.
2.-Las declaraciones de la iluminada caerán en el olvido, ya que los socialistas a veces somos tan tontos que tendemos a olvidar para no crear tensión.
3.-Por supuesto, la Espe no pedirá perdón.
4.-No dimitirá.
5.-Pasado algún tiempo volverá ella o alguno de los suyos a advertir a los españoles de bien de que Zapatero piensa negociar con terroristas.
6.-El Real Madrid ganará en el nou camp 1-3 (Esto más que intuición, es deseo)
En fin, en un par de semanas veremos quién es mejor vidente, la Espe o yo.

El final de las utopías decimonónicas (1ª parte)

Si para muchos el año 1989 con la caída del muro de Berlín, es el final del comunismo como modelo de estado, el año 2008 va a ser un hito similar para el liberalismo.

El liberalismo y el comunismo son los dos grandes paradigmas económicos de la historia contemporánea y ambos han demostrado no ser más que modelos teóricos utópicos, incapaces por diferentes razones, de regular de forma aceptable las transacciones de bienes y servicios entre los seres humanos.

Voy a centrarme ahora solo en el carácter económico de ambos modelos, ya que la parte social casi en ningún caso ha ido unida a la económica, sobre todo en caso del liberalismo, que históricamente ha ido asociado al conservadurismo como modelo social.

El error principal de ambas teorías está en la génesis de su definición, pero tienen un sentido opuesto. El comunismo parte de una premisa acertada y es que la formulación del modelo económico, se diseñó para servir a los individuos y el objetivo primario está en cubrir las necesidades básicas de todos, sin distinciones. Este, puede ser un sistema valido en economías de subsistencia en el que las transacciones terminan equilibrándose y no se producen plusvalías, pero para que el sistema comunista exista, tenemos que eliminar las plusvalías y aquí llega el gran problema al que el comunismo no ha encontrado solución: ¿Cómo distribuir recursos escasos entre una gran población? Es decir, como repartir, por ejemplo, 15 pares de zapatos entre 10 personas. La respuesta del comunismo soviético y sus satélites fié igualar por abajo a todos los ciudadanos y dar los recursos a una pequeña élite del partido comunista, que en muchos casos no estaba ahí por su merito. Mirando el ejemplo, sería dar un par de zapatos a cada uno y el resto se distribuye entre los miembros del partido. Y sin embargo, aquí está la fuerza principal del liberalismo como modelo. La respuesta del liberalismo a esta cuestión insalvable para el comunismo dogmático está en el sistema de méritos. Según el sistema de méritos del liberalismo, cuando se producen bienes y servicios se generan unas plusvalías, que van a parar a las personas dependiendo de los méritos que cada uno hace para conseguirlas y con esas plusvalías, podemos ir al mercado de bienes y servicios, que regula los precios de los mismos en función de la ley de la oferta y la demanda, y adquirir esos bienes y servicios. Hasta aquí todo perfecto, sin embargo, aquí está el gran error del liberalismo: ¿Cómo se regula ese mercado? Al igual que pasa con el comunismo, cuando se trata de un sistema pequeño y cerrado, esa regulación se produce de forma natural y espontánea, el problema surge cuando intervienen muchas fuerzas distintas en ese proceso o cuando tenemos distorsiones monopolistas y en el caso actual esos dos factores se dan de forma intensísima. Tomando el ejemplo de los zapatos, en este caso nos encontraríamos con 2 personas que se quedan sin zapatos, 4 que les toca 1 par, otras 3 que les tocan 2 pares y otra a la que le tocan 5 pares. Y lo peor es que si miramos el sistema de meritos con detenimiento, encontraremos que el que tiene 5 pares, no siempre es el más inteligente o trabajador, sino que en muchos casos es el que menos escrúpulos tiene.

El sistema liberal al igual que el comunista, no funcionaron en ningún momento de la época contemporánea. El comunismo intento solventar su problema, repartiendo esa desigualdad de acceso a recursos, entre los miembros del partido. Era un sistema de meritocracia también, pero se rompe con a filosofía de partida. El liberalismo por su parte ha sido desde sus orígenes un liberalismo monopolista, en el que el mercado nunca a funcionado de la manera descrita por Adan Smith o David Ricardo.

El Liberalismo a su vez, parte de otra premisa errónea, ya que no tiene en cuenta las desigualdades previas para el acceso al sistema de meritos y esa es una de las principales críticas que se hacen a Talcott Parson, padre del liberalismo moderno.

Con todos esos problemas, la supervivencia de ambos modelos se produce gracias a que en el caso del comunismo, se han creado unos mecanismos de control de la disidencia tan fuertes y/o se ha adaptado a formas más flexibles de acceso a recursos. Y en el caso de las sociedades capitalistas las teorías Keynesianas y el estado de bienestar mantuvieron en situación de letargo al liberalismo sin intentar eliminarlo, ya que lo toma como referencia en muchos aspectos, intentando superar sus deficiencias. El problema, es que con la "muerte" de su eterno enemigo comunista, el liberalismo salio de su letargo de más de 50 años y fue deshaciendo toda idea de redistribución de la riqueza y de justicia social conseguida durante ese periodo.

Distintas varas de medir

Lo cierto es que en política hay que medir bien lo que se dice y no decir siempre lo que se piensa, pues no lleva a ningún lado hacer comentarios que puedan herir la sensibilidad de otras personas. Pedro Castro se ha equivocado, pero ha sabido rectificar y pedir perdón.

Creo que esos errores en política se suelen pagar, pero lo que me jode, es que solo se pagan si eres de izquierdas, porque quien no recuerda algún insulto de Aznar mucho más grave, como decir que no votar al PP da alas a ETA, o hablar de los progres de pacotilla, o a la señora Esperanza Oña diciendo que ser del PSOE es ser peor andaluz, o a Manuel Pizarro llamando a los andaluces adocenados, o la cancioncita que cantaban en las manifestaciones de la AVT, auspiciadas por el PP, pidiendo que ETA matara a Pepe Blanco y que nadie del PP criticó; y sin embargo, nadie pidió perdón.

Lo cierto, es que en mi caso, me jodería menos que me dijera alguien tonto de los cojones, a que me asociara con ETA como han hecho desde el PP en innumerables ocasiones.

Bueno, al final lo que pasa es que a los de izquierdas se nos pasa menos la mano; y o es porque tienen poca memoria de lo que dicen, o porque nos otorgan una superioridad moral que hace el pecado más imperdonable, porque claro, no es lo mismo que cometa una falta de ortografía un niño de 10 años a que la tenga un universitario, se le pasa al de 10 años porque está menos formado, pero no al universitario.

Por último quiero hacer una reflexión sobre el perdón. ¿Donde está el perdón de nuestra derecha católica? Cuando este se solicita, no se da y cuando se equivocan no se solicita, pero claro, para ellos el perdón es como todo lo demás: Haz lo que yo diga y no lo que yo haga.

0.012 y 7.884.000 Los números de la vergüenza

Cuatro, es el numero de segundos que pasan de media entre cada dos muertes por inanición en nuestro planeta, lo que supone que cada minuto mueren 15 personas de hambre en el mundo, es decir, 900 personas por hora, 21.600 personas/día, lo que hace un total de 7.884.000 personas muertas al año por falta de alimento.

Mientras, nuestros gobiernos se gastan miles de millones de Euros en rescatar nuestros pobres sistemas financieros; y resulta que con el 0.012 % de lo que van a gastar en el rescate de los bancos, podemos evitar esas 7.884.000 muertes.

Estas cifras no han sido noticia en los últimos meses, han salido en pequeños artículos en periódicos digitales sin mucha trascendencia.

Esos muertos no existen, no tienen valor, no son ni siquiera muertos de segunda. Como vamos a preocuparnos por ellos si está en peligro la compra de nuestro nuevo coche, o un safari de vacaciones que teníamos planeadas precisamente en uno de esos países donde se mueren de hambre, o la compra del apartamento en la playa que tanto nos apetece.

“Pero claro, que podemos hacer nosotros, no está en nuestras manos hacer nada por ellos. Las ONGs no sirven para nada, mira lo que ha pasado con los de intervida y además, los que tienen que hacer algo son los gobiernos y en eso no podemos hacer nada, porque todos son iguales, además,….” Si queremos podemos seguir poniendo excusas para mirar para otro lado y seguro que con un poco de ingenio, podemos encontrar cientos de ellas, pero si en lugar de buscar excusas nos dedicamos a pensar soluciones (y eso vale para todo en la vida, porque es muy fácil criticar sin proponer soluciones), encontraremos que hay muchísimas cosas que están en nuestras manos.

Lo primero, es que la inmensa mayoría de las ONGs dedicadas a la cooperación internacional, funcionan fantásticamente bien y hacen una labor que salva miles de vidas al año y ayudan a muchas personas, a tener una vida más digna y darles la posibilidad de un futuro.
En segundo lugar, también está en nuestras manos apoyar con nuestro voto cuando llegue el momento, a quién esté dispuesto a afrontar este problema y tenga la dignidad y la valentía necesaria para incluso en momentos difíciles como este, no dejar tirado al que más lo necesita.
Voy a poner unos ejemplos de que hay diferencias brutales entre diferentes partidos y sensibilidades regionales.
En primer lugar, vamos a ver algunos datos de la AOD (ayuda oficial al desarrollo) de España en los últimos años:

1º.- La evolución de la relación entre ayuda oficial al desarrollo y la renta nacional Bruta (AOD/RNB) en el periodo 1996-2004 es de 0. El PP se encontró esa relación en 0.24 y la dejo en ese mismo 0.24. Durante esos 8 años de bonanza económica, en los que se empezó a hablar del famoso 0.7%, el PP siguió con su famosa política de austeridad hacia los demás.

2º.- Esa tendencia se rompe en el año 2004 como podemos ver en el siguiente cuadro.

Desde el año 2004 hasta el 2007, último año del que hay datos definitivos, se pasa de ese 0.24 al 0.37, lo que supone un incremento muy considerable de casi el 65%.

3º.- Con estos datos, unidos a que España ha sido el país del CAD (comité de ayuda al desarrollo) que más ha aumentado su aportación en el último periodo, como podemos ver en la gráfica

y teniendo además en cuenta que la previsión es llegar en 2008 al 0.5%, se puede afirmar sin mucha discusión, que hay diferencias ideológicas abismales en este sentido entre PSOE y PP.

4º.-Por último, me gustaría llamar la atención también sobre la territorialidad de dichas ayudas poniendo solo un pequeño ejemplo, la aportación económica para el desarrollo de Andalucía en 2007, es superior a las de la comunidad de Madrid, la comunidad Valenciana, Castilla leon o Murcia….JUNTAS, mientras que la RNB de estas es 2.5 veces mayor que la de Andalucía.

Sin embargo, nada de esto hace que deje de sentir vergüenza (porque yo la tengo) de lo que estamos permitiendo que suceda en el tercer mundo y que el 0.7% del PIB o los objetivos del milenio me parezcan lejanos y pequeños, yo exijo a nuestros políticos, sobre todo a los que están ahora que escuchan estas cosas, un mayor compromiso en la lucha contra las inmensas injusticias de este mundo.

¡Casi se me olvida!…casi se me olvida porque en este tema lleva sin decir nada la iglesia católica años, pero claro, están demasiado ocupados luchando contra causas más importantes como el matrimonio gay, el que se enseñen valores como estos en la escuela, la muerte digna, la igualdad de genero, el divorcio, los anticonceptivos, intentar que cuenten con ellos para solucionar la crisis económica… pero bueno, ya sabemos que su reino no es de este mundo (el tercer mundo), es del mundo de Botín, Leman Brother, AIG, Aznar, Bush, la espe, Berlusconi, etc.

Lo cierto, es que también siento vergüenza ajena.

¡¡¡Franco era socialista!!!

¿Se acuerdan ustedes de aquella ministra de incultura, que se puso muy contenta cuando una mujer (Sara-Mago) gano el Novel de literatura? Pues ahora ha hecho un descubrimiento que cambiara la historia de las ideas políticas, la teoría política y la historia en general: Franco era socialista.
Que lastima que mi bisabuelo no lo supiera, seguramente no habría perdido su fábrica de zapatos ni lo habrían desterrado.
Pero bueno, fuera de coñas, la Espe está cada día peor, no se si es gilipollas o se lo hace.
Se me ocurren dos motivos, no excluyentes, para que se le ocurra esta pamplina: por un lado, que con el desprestigio de la figura de Franco, quiera ahora asociarlo al autentico mal de nuestro tiempo: el socialismo, y por otro lado, que ella esté tan a la derecha, que haya dejado a la izquierda a Franco, pues en la mayoría de los casos, cuando tu posicionas ideológicamente a alguien, más que posicionarlo a él, te estás posicionando tu mismo.
Pero bueno, creo que esta señora debe dejar de decir tonterías (aunque eso es difícil, pues es lo que hacen los tontos) y dedicarse a los problemas de los madrileños, como por ejemplo, que sea la comunidad autónoma con la peor sanidad de España de largo.

YES, WE CAN (2ª parte)

La historia contemporánea está llena de eslóganes, que por su fuerza o la convicción con la que fueron expresados, se han convertido en algo más que eso, se han convertido en principios, en una fuerza dinamizadora e inspiradora que ha movido a la gente a llegar más allá en la búsqueda del bien común.
Quien no conoce uno de los primeros y quizás el más importantes “liberte, egalite, fraternite” principio rector de la revolución Francesa y lema de la actual república Francesa, o el “proletarios del pueblo uníos” con el que termina el manifiesto comunista de Kart Marx, la celebre “prefiero morir de pie, que vivir de rodillas” dicha entre otros por Emiliano Zapata o Ché Guevara, o el “I have a dream” de Martin Luther King.
Todas ellas tienen en común el que hayan traspasado su ámbito temporal y regional para convertirse en lemas universales.
Hoy en día el concepto “eslogan” está muy asociado al marketing y se considera el medio publicitario más efectivo para llamar la atención sobre de un determinado producto. En este sentido, todos podemos recordar algunos de estos eslóganes, como por ejemplo el “I’m lovin’ it” de Mc Donald’s o el “Just do it” de Nike.
Pero, ¿donde está la diferencia entre el primer tipo de eslóganes y el segundo? En primer lugar, la permanencia en el tiempo. Los eslóganes comerciales tienen como función, como he dicho antes, llamar la atención sobre un determinado producto, intentando mejorar su imagen. Sus objetivos están pensados para el corto plazo y con una persistencia en el tiempo pequeña.
Eso mismo se puede decir de los eslóganes de muchas campañas electorales; que partido en la oposición no ha utilizado alguna vez el eslogan “por el cambio”, sin que en muchos casos no tenga un sentido real, ya que cuando llegan al poder nada cambia o si lo hace a veces es a peor, un ejemplo paradigmático de ello, es que lo haya utilizado en su campaña electoral John McCain, eso es quizás el colmo del cinismo.
En segundo lugar, el armazón conceptual que da sentido al eslogan. El “I have a dream” de Martin Luther King, por si solo tiene una fuerza conceptual tal, que se podría adaptar a infinidad de situaciones o productos, pero lo que realmente le dio la fuerza y solidez para convertirse en el símbolo de la lucha racial en Estados Unidos, fue el contenido del mensaje que lo acompañaba y por que no decirlo, la trágica muerte de Martin Luther King, y lo mismo se puede decir del “prefiero morir de pie, que vivir de rodillas” con el Ché.
Yo no quiero que suceda lo mismo que a estos a Barak Obama, pero antes de pensar que el “yes, we can” es algo más que un eslogan para ganar unas elecciones, quiero comprobar que hay algo más que una campaña de publicidad muy bien organizada.
Lo cierto, es que si Barak Obama es capaz de afrontar con valentía los retos a los que se enfrenta el mundo actual, que son de los más difíciles y peligrosos de la historia de la humanidad, el “yes, we can” tendrá un sitio entre los grandes eslóganes de la historia.

YES, WE CAN

Supongamos que podemos. Entonces, pongamos todos nuestros esfuerzos y lo conseguiremos, porque todos juntos y con un objetivo común lo podemos conseguir. Todos sabemos que con tesón y esfuerzo, se consiguen grandes victorias. Las cosas se pueden cambiar y van a cambiar....

Y después de tanta palabrería sin sentido, todos estamos motivadísimos pero sin un objetivo claro. Hemos puesto mucho interés en el cambio y ahora que lo hemos conseguido hay que hacerse la gran pregunta: ¿Cambio para que?

Si el objetivo es la recuperación de la economía y la seguridad en occidente, la tranquilidad de los sistemas financieros, mejorar la confianza de consumidores e inversores, que se recuperen las ventas de coches y el sector inmobiliario; entonces es que nos merecíamos está crisis multiplicada por diez, porque los verdaderos damnificados por está crisis, no salen ni en los periódicos ni en la televisión, no tienen problemas con su hipoteca ni con no poder cambiar de coche, ni siquiera tienen problemas con perder su trabajo; su problema es si mañana podrán comer algo, o si cogerán el cólera, el tifus, el paludismo o el sida, si tendrán agua potable, si los venderán como esclavos, si un desastre natural acabará con lo poco que tienen o una plaga arruinará sus cosechas.
El problema de ella es más simple pero más duro: ¿Cuando le llegará la muerte?
Mientras todos nos preocupábamos por nuestra crisis financiera, miles de personas morían diariamente de hambre. Sabiendo que con el 0.012 % de lo que se van a gastar nuestros gobiernos en 3 meses, en rescatar a los pobres bancos (sin otra contraprestación a cambio, más que la exigencia de que sean más responsables en el futuro), se acaba con el hambre en el mundo, si no hacemos algo... lo que nos merecemos es bastante más de lo que está pasando.

Pero como soy un optimista antropológico, pienso que si, podemos, pero debemos dejar de mirarnos tanto el ombligo y hacer algo para merecernos el mundo que disfrutamos.

Animales peligrosos

El pasado mes de junio, fui a hacer una visita a un conocido que vivía en un chalet de una población del área metropolitana de Granada. Al salir del coche y antes de tocar a la puerta, se me acerco un perrito que no tendría más de 4 meses. Estaba abandonado, eso era evidente por el estado de desnutrición y suciedad en el que se encontraba, pero cuando se acerco a mi, se me subió a mis piernas y moviendo el rabo no paraba de intentar que jugara con él.

Al principio, intente pensar que sería de algún vecino al que se le escapaba el perro para jugar por la zona, estaba intentando autoconvencerme de que no estaba abandonado y que no era responsabilidad mía, así que dejé al animalito y me metí en la casa de este conocido. Cuando entre le pregunte por el perro, por si le sonaba que fuera de algún vecino al que se le escapara, intentaba buscar un resquicio por el que salvarme del posterior ataque de mi conciencia, pero no le sonaba de nada. Cuando salí de su casa, intente buscarlo, con la esperanza en el fondo de no encontrarlo, ya que en ese caso, me sería imposible dejarlo allí solo y yo ya tengo dos perros en casa, uno de ellos encontrado en la calle abandonado, a los cuales no les haría mucha gracia la presencia de otro perro en su casa. Pensé que si lo encontraba, haría como otras veces he hecho con otros que me he encontrado, endosárselo a algún amigo o conocido. Pero no lo encontré. Fui en varios ocasiones en los siguientes días a ver si lo veía, me puse en contacto con refugios de animales para ver que podía hacer si lo encontraba en los próximos días, ya que no encontré a nadie que se pudiese hacer cargo de él, en caso de encontrarlo, y me dijeron que no se podían hacer cargo de él, que era época de abandonos y estaban al completo, que la otra opción era llevarlo a la perrera, pero que si en 10 días no le encontraban familia solían sacrificarlos.

El perro no apareció y no tengo muchas esperanzas de que tuviese tanta suerte como mi perra Nati, que se llama así porque nos la encontramos abandonada y en bastante mal estado el día de navidad de 2004 y tengo que decir que si bien ella tuvo mucha suerte de dar con nosotros, nosotros damos gracias por cada día que ella pase con nosotros.



Muchas veces me pregunto que tipo de persona es capaz de abandonar o hacerle daño a un animalito así, pero lo cierto, es que el animal más peligroso que hay es el Hombre. Si miramos la historia de la humanidad, sin tener que irnos muy atrás en el tiempo, nos damos cuenta de las barbaridades que es capaz de cometer el ser humano, como el holocausto judío (del que algunos de estos poco aprendieron), la guerra civil española, las guerras de Ruanda, Somalia, Vietnam, Irak, etc.
Como decía Hobbes "el hombre es un lobo para el hombre" y si somos capaces de hacernos eso a nosotros mismos, que no seremos capaces de hacerle a un pobre animal.

"Ser socialista es ser peor andaluz" Esperanza Oña, protavoz del PP

Me da señora Oña, que ustedes las personas de bien se están cansando de ser políticamente correctos, por lo cual, le recomiendo que hable sin tapujos y le muestre con su sabiduría a la sociedad, en manos de quien estamos.

El socialista señora Oña, es lo más parecido al mal, es la representación del demonio en la tierra, pero no olvide que también están los maricones, que son seres depravados a los que no se debe odiar si se dejan curar, pero si además son rojos... eso ya no tiene remedio, tampoco debe olvidar a los masones, los moros, los negros, los chinos o los gitanos, que si además son rumanos...

Pues si señora Oña, los socialistas y rojos en general somos todos muy malos, de eso me di cuenta cuando me compré un libro de tebeos de propaganda fascista de la guerra civil en los que se describía muy bien al rojo; este tiene cuernos y rabo y se dedica a quemar conventos y a atacar a familias piadosas. También se dedican a expropiar el dinero de los pobres millonarios a los que tanto esfuerzo y trabajo les costo ganarlo. Pero hoy en día es todavía peor, ya no queman conventos, pero matan a niños antes de que nazcan por si acaso salen buenos ciudadanos de derechas, también quieren matar a los enfermos, aunque lo llaman eutanasia y son las personas quienes lo piden para dejar de sufrir, quienes son ellos para decidir cuando morir, si su vida a quien le pertenece es a dios, que habla por boca de ustedes, además, más sufrió Jesús en la cruz. Ahora también, al líder de los rojos se le he ocurrido la idea de llegar a cuerdos con los moros y otras gentes infieles, lo ha llamado alianza de civilizaciones, vaya hereje, en vez de bombardearlos como hicieron ustedes en Irak... Pero es que además, han permitido que los maricones se casen y encima intentan convencer a los niños en la escuela mediante propaganda socialista, de que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos, incluso los maricones y los extranjeros.

Pues si señora Oña, deben dejarlo claro, dios los eligió a ustedes los BCPP (blancos católicos y del Partido Popular) para salvar a la humanidad de la ola de depravación y mal que asola nuestro mundo y no deje que nadie le diga que la crisis financiera internacional, es culpa del liberalismo económico que ustedes representan, la culpa es de Zapatero: por socialista.

La confianza perdida

Cuando Anthony Giddens definía la modernidad, siempre hacia referencia a los sistemas fiables, como punto indispensable sobre el que se sustenta la sociedad contemporánea. Para él, los sistemas fiables son aquellos que damos como ciertos y que no ponemos en cuestión aunque no conozcamos su funcionamiento interno, ya que la interacción dentro de nuestra sociedad depende de ellos. Un buen ejemplo de estos sistemas es la sanidad. Cuando vamos al médico, confiamos en que lo que él dice es lo mejor para nosotros ya que es un experto y no es necesario que sepamos de medicina para que nos curemos una dolencia, a nadie ajeno al mundo de la medicina, se le ocurriría, estando en su sano juicio, entrar en un debate con el médico sobre el diagnóstico o el tipo de tratamiento adecuado. Confiamos en su criterio y aunque somos conscientes de que no es infalible, tenemos una alta confianza en ello. Lo mismo podría decirse de los pilotos de avión o de tren, de los ingenieros de caminos, de los arquitectos, etc.

Vivimos rodeados de sistemas fiables y nuestra sociedad se basa en la existencia de los mismos, ya que sería imposible que todos supiésemos de todo y que además fuésemos expertos, pero es que aunque fuese posible que todos supiésemos de todo, sería inviable física y psicológicamente que constantemente estuviésemos poniendo en duda todo conocimiento que no viniese de nosotros, pero voy más allá, los sistemas fiables son naturales. Desde los jefes de tribu y los chamanes de culturas antiguas donde cada uno representaba una experiencia superior al resto en su sector de conocimiento, a las colonias de hormigas que se distribuyen el trabajo por capacidades, todos los sistemas sociales comparten una confianza innata en los sistemas fiables que es la base del funcionamiento de esa sociedad.

La peculiaridad de las sociedades humanas, está en que esos sistemas fiables van cambiando a lo largo de la historia, generando diferentes tipos de organización social. El cambio de organización social, se puede dar por varias circunstancias, pero las dos más importantes a mi entender son: Por colonización de otra cultura con diferentes sistemas fiables, como por ejemplo, la invasión árabe de la península ibérica o la colonización por parte de España, de Sudamérica; o por una ruptura grave de la confianza hacia sus propios sistemas fiables, por parte de una sociedad, como por ejemplo la revolución rusa o francesa, que fueron procesos rápidos y traumáticos o procesos más lentos como la implantación del capitalismo liberal, que vino de mano de un cambio de pensamiento como fue la implantación de la ética protestante, que como dijo Max Weber, tubo una importancia capital, al romper con el poder papal y el esquema de valores que la religión católica representaba en ese momento.

La pregunta que toca ahora es: ¿Puede suponer la actual crisis de confianza del sistema financiero, una ruptura de carácter revolucionario en el sistema sociopolítico actual? La respuesta a mi entender es que no a corto plazo ya que a diferencia de las revoluciones francesa y rusa, en la que había un gran movimiento que luchaba por cambiar de forma radical el modelo de sociedad, hoy no hay un movimiento organizado ni numeroso que propugne un cambio de modelo, por lo cual no se dan las características necesarias para que se produzca ese cambio desde dentro y el modelo alternativo al occidental con más peso, que es el islámico, no cuenta con el potencial económico-militar necesario como para imponerlo por la fuerza.

Creo que la actual crisis de confianza, afecta en exclusiva al sistema financiero (que no es poco) y el capitalismo, tal y como hizo otras veces, como con la irrupción del comunismo como modelo alternativo (el capitalismo entonces atrajo a gran parte de la izquierda con la creación del estado de bienestar), sabrá adaptarse a las nuevas condiciones. La única duda, está en que si la crisis financiera arrastra a los sectores productivos y se produce un colapso del sistema, que pescador será capaz de pescar en esas agua revueltas.

¿Eres virus o simbionte?

El otro día, estaba escuchando en la radio a un colaborador de radio Granada, creo que un tal Germán si no recuerdo mal, que colabora con una sección sobre el automóvil de la ser de Granada y le escuche un par de comentarios, que casi se me caen los palos del sombrajo. Este hombre ha debido criticar en el pasado bastante al director general de tráfico Pere Navarro, pero este día, estaba comentando que bueno la verdad es que se había reducido bastante la siniestralidad en la carretera, pero que le parecían una exageración los limites de velocidad de las carreteras españolas y se comento también que para bajar un poco las emisiones de CO2 no era necesario ir tan despacio con el coche, pero el broche de oro lo puso al final, cuando comento que su hijo (otro premio novel) respondió a un ecologista, al que dejo sin argumentos según él, que no hay que preocuparse por el cambio climático, ya que la tierra se ha recuperado de otros muchos desastres, como con la extinción de los dinosaurios.
Lo cierto es que la respuesta que yo hubiese dado, está en la propia aseveración, la cual comparto por completo, pues creo que la tierra, de no ser por una guerra nuclear completa, se recuperará de lo que le estamos haciendo, la diferencia con lo que paso con los dinosaurios, está en que la enfermedad que el virus "raza humana" está provocando a la tierra y cuyos principales síntomas actualmente son la fiebre en forma de efecto invernadero, la acumulación de residuos tóxicos, o la descamación en la piel en forma de agujero en la capa de ozono, no pretendemos que sea curada mediante la extinción de ese virus, sino que mediante una mutación, ese virus se convierta en un ser simbiótico y no parasitario con la tierra, para ello, el primer paso es romper con ese tipo de mentalidad que se exime de toda responsabilidad, bien por simple pasotismo o por la creencia de que las acciones individuales se diluyen dentro de la marea colectiva; tema este sobre el que volveré seguramente de forma recurrente en este blog, pues si no creyese firmemente en la fuerza de las acciones individuales como motor de cambio, no habría empezado esto.

La conclusión es sencilla: o eres parte del problema y sigues a lo tuyo sin tomar conciencia del problema, o eres parte de la solución y decides tomar parte en un proceso activo de pequeñas o grandes acciones dentro de las posibilidades de cada uno; y en esto creo que no hay medias tintas:
¡ERES VIRUS O SIMBIONTE!

Presentación

Me llamo José Javier Montero Moreno y vivo en Granada.

Esto además de ser una presentación, pretendo que sea una declaración de intenciones y de principios para que nadie se lleve a engaños y pueda cerrar esta página si no quiere encontrarse con algo con lo que no comparte.

Soy licenciado en sociología y ciencias políticas y trabajo actualmente de director comercial en una empresa de energías renovables.

Llevo bastante tiempo pensando en crear un blog y he leído en algún sitio que muchos blog son como los mensajes en una botella, que los lanzas al mar sin muchas esperanzas de que lleguen a algún sitio, simplemente como desahogo personal, pues bien, este no es mi caso, mi intención es crear opinión pública y se que aquí puedo encontrar las primeras críticas, pues hay bastante gente que piensa que no es conveniente significarse.

Yo creo firmemente en que la creación de conciencia social, es una tarea de todos y que la opinión pública, como fuente de cambio social, es una de las mayores fuerzas de evolución que existen y que la sociedad de la información, una de las virtudes más importantes que tiene, es el poder hacernos participes de esa fuerza dinamizadora de la sociedad, haciendo que nuevas ideas pasen a formar parte del cada vez más heterogéneo paradigma del conocimiento actual.

El objetivo de este blog, es convertirse en un foro de debate en el que se pueda intercambiar información y opiniones de casi cualquier tema, aunque advertiréis fácilmente, que el medio ambiente, la economía, la política, la religión y la sociología en general son los grandes temas que más hacen moverse a mi cabeza.

Como también podréis comprobar con el paso del tiempo y el crecimiento de este blog, mi posicionamiento político (todo el que piensa lo tiene… y algunos que no lo hacen, también), es la de una persona progresista con unos principios que aunque creo son firmes, no pretendo tener una visión dogmática del mundo, por lo cual, no se excluye para nada al que no piensa igual, sino que más bien al contrario, pues la confrontación de ideas, no siempre parecidas, es un gran motor de cambio, como bien mostró K. Marx con su dialéctica.

Bueno, creo que con esto la presentación puede considerarse hecha. Espero que interese y que la participación sea grande. También espero poder escribir todas las semanas, pero el trabajo… ya se sabe no siempre queda tiempo ni ganas.
Un saludo