Bueno, la última del gran líder Rajoy, es que Garzón debe inhibirse porque es del PSOE, es decir, que un juez que cree Rajoy (ya que no tiene carné del partido ni lo ha tenido nunca) que es del PSOE, no puede juzgar con imparcialidad a miembros del PP.
Una lógica interesante, con varias conclusiones no menos interesantes que podemos extraer del corolario del señor Rajoy:
-Como la gran mayoría de los jueces de España son del PP, si algún día tengo un pleito, me va a ser difícil encontrar un juez que me juzgue sin prejuicios políticos, ya que soy afiliado del PSOE.
-Como los jueces tienen afinidades políticas y estas les impiden juzgar con imparcialidad, la separación de poderes solo se da cuando gobierna un partido de izquierdas, donde la separación se convierte en enfrentamiento, ya que cuando no es así, los jueces que son un poder conservador, está en connivencia con el partido en el poder.
Lo cierto es que escuchar al PP quejarse de los jueces, aunque parezca gracioso no lo es demasiado, porque lo que demuestra, es la poca cultura democrática que ha interiorizado en los últimos 30 años parte de la derecha española y lo cierto, es que me cansa ya demasiado la manía que tienen de utilizar para todo, la teoría del embudo, por supuesto siendo la parte ancha para ellos.
jueves, 26 de febrero de 2009
Que dimita Camps
Durante algún tiempo he pensado que el tema de la corrupción en el PP era algo puntual que puede suceder en cualquier partido y que por desgracia sucede en todos, pero los últimos días me han demostrado que no es la excepción y que en general, son unos sinvergüenzas, impresentables, inmorales que o bien son delincuentes o los amparan.
¿Y qué ha pasado para que cambie de opinión y me dé cuenta de que es lo que sucede realmente?, pues nada, un par de cositas sin importancia.
-El antaño respetado juez Garzón que investigo los GAL y metió a tantos terroristas en prisión, ahora, como investiga a gente que está relacionada con el PP, es un juez parcial, prevaricador y socialista.
-Desde el PP se ha tomado la investigación de una trama de corrupción que afecta a posibles miembros del partido, como algo contra el propio partido. Miren señores del PP, si no tienen nada que esconder, ¿de qué tienen miedo? Dejen que se investigue todo lo que se tenga que investigar y cuando salga que no tienen nada que ver con esto, saldrán muy reforzados, a no ser que tengan motivos para tener miedo de la justicia…
-“La cacería”, creo que ya sabemos casi todo lo que hay que saber de esto, pero aun así hay quien tiene dudas sobre si hablaron de este tema el ministro y Garzón, creo que en cualquier caso, si querían hablar del tema, los dos viven en Madrid y tienen móvil para comentarse lo que quieran, el lugar de hacerlo rodeados de miembros del PP. Es bien claro, que esto no ha sido más que una cortina de humo para distraer la atención de la opinión pública de sus problemas internos y judiciales, pero aun así, el error de Bermejo, de no prever las consecuencias de ese coincidencia, se ha saldado con su salida del gobierno.
-“La huida hacia delante”. En su desquiciada estrategia, el PP arremete contra la policía judicial, la fiscalía y sobre todo Garzón. Deben pensar que amedrentando a todo el que esté dentro de la investigación, van a conseguir pararla.
-El último capítulo hasta ahora, se escribió ayer, cuando el número 2 del poder judicial Fernando De Rosa (principal responsable de que no se haya podido juzgar aún a Carlos Fabra), que hasta hace 5 meses era consejero de justicia de Camps, dijo que creía que Garzón podía estar prevaricando, claro que luego rectifico y dijo que lo decía a título personal y no como miembro del consejo general del poder judicial, lo cual le hubiese costado una sanción por parte del consejo. Pero lo más interesante del tema, es que antes de hacer estas declaraciones, el señor De Rosa había estado recibiendo instrucciones de su jefe el señor Camps en una reunión secreta en el Palau de la Generalitat. http://www.publico.es/espana/204299/camps/reunio/viernes/numero/cgpj
Todo esto resuelve muchas dudas sobre la limpieza del PP, pero me genera otras: ¿Cuándo va a presentar su dimisión el señor Camps? ¿Y el señor Rajoy? Esperanza Aguirre no me genera dudas, sé que no lo hará, pero bueno, los otros tampoco creo que lo hagan ya que la experiencia demuestra que en el PP no dimite nadie.
¿Y qué ha pasado para que cambie de opinión y me dé cuenta de que es lo que sucede realmente?, pues nada, un par de cositas sin importancia.
-El antaño respetado juez Garzón que investigo los GAL y metió a tantos terroristas en prisión, ahora, como investiga a gente que está relacionada con el PP, es un juez parcial, prevaricador y socialista.
-Desde el PP se ha tomado la investigación de una trama de corrupción que afecta a posibles miembros del partido, como algo contra el propio partido. Miren señores del PP, si no tienen nada que esconder, ¿de qué tienen miedo? Dejen que se investigue todo lo que se tenga que investigar y cuando salga que no tienen nada que ver con esto, saldrán muy reforzados, a no ser que tengan motivos para tener miedo de la justicia…
-“La cacería”, creo que ya sabemos casi todo lo que hay que saber de esto, pero aun así hay quien tiene dudas sobre si hablaron de este tema el ministro y Garzón, creo que en cualquier caso, si querían hablar del tema, los dos viven en Madrid y tienen móvil para comentarse lo que quieran, el lugar de hacerlo rodeados de miembros del PP. Es bien claro, que esto no ha sido más que una cortina de humo para distraer la atención de la opinión pública de sus problemas internos y judiciales, pero aun así, el error de Bermejo, de no prever las consecuencias de ese coincidencia, se ha saldado con su salida del gobierno.
-“La huida hacia delante”. En su desquiciada estrategia, el PP arremete contra la policía judicial, la fiscalía y sobre todo Garzón. Deben pensar que amedrentando a todo el que esté dentro de la investigación, van a conseguir pararla.
-El último capítulo hasta ahora, se escribió ayer, cuando el número 2 del poder judicial Fernando De Rosa (principal responsable de que no se haya podido juzgar aún a Carlos Fabra), que hasta hace 5 meses era consejero de justicia de Camps, dijo que creía que Garzón podía estar prevaricando, claro que luego rectifico y dijo que lo decía a título personal y no como miembro del consejo general del poder judicial, lo cual le hubiese costado una sanción por parte del consejo. Pero lo más interesante del tema, es que antes de hacer estas declaraciones, el señor De Rosa había estado recibiendo instrucciones de su jefe el señor Camps en una reunión secreta en el Palau de la Generalitat. http://www.publico.es/espana/204299/camps/reunio/viernes/numero/cgpj
Todo esto resuelve muchas dudas sobre la limpieza del PP, pero me genera otras: ¿Cuándo va a presentar su dimisión el señor Camps? ¿Y el señor Rajoy? Esperanza Aguirre no me genera dudas, sé que no lo hará, pero bueno, los otros tampoco creo que lo hagan ya que la experiencia demuestra que en el PP no dimite nadie.
domingo, 22 de febrero de 2009
Respuestas para un liberal Anónimo
He recibido esta semana, varios comentarios en el blog, que me han parecido muy interesantes y pensé responderle con otros comentarios, pero he decidido responder de forma estructurada, como si fuese un debate. Para ello, voy a poner sus comentarios en cursiva y a continuación mi opinión.
"El liberalismo se basa en que los individuos son mejores tomando sus propio bienestar que un conjunto de burócratas."
En primer lugar, niego la mayor, no me creo que el interés individual guíe mejor los intereses de una colectividad humana, que un sistema democrático colectivo. Es la gran falacia del liberalismo, hacer creer que este sistema es bueno para todos, pero yo diría que no lo es para los miles de millones de personas que pasan hambre en el mundo, pero es que tampoco creo que sea bueno para los casi 50 millones de americanos sin seguro médico.
Para ser liberal y defender esos principios, o bien ignoras a los que no tienen posibilidad de acceso a recursos por ignorancia o por egoísmo, porque lo que está claro, es que para liberalismo la justicia social, de existir, no es más que beneficencia.
Objetivamente el liberalismo es una ideología egoísta, lo cual no se niega por los autores liberales y se intuye en tu comentario. Es posible que no lo veáis como algo intrínsecamente malo, pero para mí, el egoísmo es el principal problema del mundo, padre de las guerras, el narcotráfico, el desfalco, la corrupción, las estafas, el robo…
"En general, las economías liberales han sido más prósperas creando riqueza que las socialistas."
En cuanto a lo de que las economías liberales han sido más prosperas, también lo niego y te voy a dar razones: El primer lugar, para conocer el desarrollo de una sociedad no basta con ver su renta per cápita, hoy en día el indicador más importante para conocer el desarrollo de una sociedad, es el IDH (índice de desarrollo humano) del PNUD y según este, España ha pasado del puesto 21 en el año 99 a estar en el 13 a solo dos milésimas de EE.UU. y 4 de Suiza que es el séptimo en 2007, último año del que hay datos. Entre los primeros en esa clasificación, históricamente siempre han estado además, estados de tendencia socialdemócrata como Suecia, Finlandia o Noruega. Por otra parte, la alternativa al liberalismo que ha sido el estado social de derecho (estado de bienestar) estaba firmemente asentado en Europa hasta hace poco que empezó a perder poder, en favor de sistemas políticos más liberales, y son ese estado de bienestar y las políticas socialdemócratas las que nos han generado ese grado de desarrollo y de justicia social que se ha dado en la unión europea, más que en cualquier otro lugar del mundo y que nos ha permitido un desarrollo económico y social muy importante con un ratio de pobreza pequeño a diferencia con estados más liberales como EE.UU. con un gran desarrollo, pero con un enorme ratio de pobreza y exclusión social, o Arabia Saudí, cuyo PIB per cápita era superior al nuestro o al Israelí en 2004 y nadie se plantea que sea un país más desarrollado que el nuestro.
"Un ejemplo claro: apenas hay países templados pobres que no hayan sido socialistas."
¡Madre mía! No voy a calificar esta…cosa, pero si voy a dar algún dato. Poniendo el caso de Sudamérica, cualquiera con un poco de idea de historia sabrá que salvo Cuba y Nicaragua en el periodo 1979-1990, casi toda la región ha estado dominada por dictaduras de derechas subordinadas a EE.UU. durante gran parte del siglo XX. Estos son dos casos interesantes, sometidos a un bloqueo brutal por parte de EE.UU. y como en el caso de Nicaragua, apoyando a grupos terroristas (contra) por lo que EE.UU. tiene una sentencia condenatoria firme del Tribunal Internacional de la Haya. Esto son hechos, no opiniones.
"En la práctica, tienden a defenderlo (el despido libre) los que más economía saben.
La lógica es muy sencilla. Si los costes de despido son muy altos, el empresario tiene miedo a que, si las cosas van mal, sea muy caro reducir plantilla. Tan caro que puede condicionar la propia supervivencia de la empresa.
Los defensores del despido caro son los sindicatos, que protegen al empleado de la gran empresa... perjudicando a los curritos de las subcontratas, con contratos precarios, precisamente haciendo lo que no hacen lo anteriores. Hablo de ETT, call centers, plataformas de ventas, empresas de mantenimiento,...
Es curioso que los socialistas defiendan el "hasta que la muerte nos separe" entre empresario y trabajador."
La lógica no es tan sencilla ni tan aceptada. En tiempo de creación de empleo, es posible que se cree más empleo fijo con esta medida, pero en tiempo de destrucción de empleo, le pones más fácil al empresario echar gente y además, afectas muy negativamente a algo tan importante en estos momentos, como es la confianza de los consumidores.
Perdona, ¿los que más saben de economía? ¿Esos que nos han metido en este embolado? Pues mira, hace ya algún tiempo que un tal Robert Stiglitz, premio nobel de economía, Vincenç Navarro y otros muchos economistas (http://www.altereconomia.org/web/) vienen advirtiendo que el liberalismo y sus recetas son el gran problema. Pero parece que el economista que no defiende las recetas neoliberales, no es economista, sin embargo, el libro de economía más vendido desde que empezó la crisis no es ni de Milton Friedman, ni de Adam Smith, ni de David Ricardo, es “Das capital” de Karl Marx, cuyas recetas fueron igual de utópicas que las de Adam Smith, pero su análisis del problema ha resultado ser más certero.
Por otra parte, el despido libre lo que haría es equiparar a todos los trabajadores, eso es cierto, pero por abajo, es decir, que sería como si todos trabajásemos en una ETT, para mí eso o lo propondría un empresario o un estúpido.
Hablando de Barak Obama:
"A mí sin embargo, me resulta curioso que Zapatero se identifica con una persona que le da una gran importancia a jurar su cargo sobre la Biblia, y que comienza su mandato con un acto religioso."
Comentario típico de mente simple. Es la típica simplificación grosera que se hace desde la estrechez de miras, el pensamiento único y el o estás conmigo o contra mí. Mira, la tolerancia consiste en eso, en que no tenemos que ser exactamente iguales para coexistir, respetarnos, admirarnos, ni siquiera para ser amigos, aunque supongo que tu, y lo deduzco por tus comentarios, no tendrás ningún amigo distinto de ti, pero en mi caso, tengo muchos amigos y conocidos a los que respeto que creen en otras religiones, o que tienen orientaciones sexuales distinta a la mía, o ideas políticas, nacionalidades distintas, etc.
"El liberalismo se basa en que los individuos son mejores tomando sus propio bienestar que un conjunto de burócratas."
En primer lugar, niego la mayor, no me creo que el interés individual guíe mejor los intereses de una colectividad humana, que un sistema democrático colectivo. Es la gran falacia del liberalismo, hacer creer que este sistema es bueno para todos, pero yo diría que no lo es para los miles de millones de personas que pasan hambre en el mundo, pero es que tampoco creo que sea bueno para los casi 50 millones de americanos sin seguro médico.
Para ser liberal y defender esos principios, o bien ignoras a los que no tienen posibilidad de acceso a recursos por ignorancia o por egoísmo, porque lo que está claro, es que para liberalismo la justicia social, de existir, no es más que beneficencia.
Objetivamente el liberalismo es una ideología egoísta, lo cual no se niega por los autores liberales y se intuye en tu comentario. Es posible que no lo veáis como algo intrínsecamente malo, pero para mí, el egoísmo es el principal problema del mundo, padre de las guerras, el narcotráfico, el desfalco, la corrupción, las estafas, el robo…
"En general, las economías liberales han sido más prósperas creando riqueza que las socialistas."
En cuanto a lo de que las economías liberales han sido más prosperas, también lo niego y te voy a dar razones: El primer lugar, para conocer el desarrollo de una sociedad no basta con ver su renta per cápita, hoy en día el indicador más importante para conocer el desarrollo de una sociedad, es el IDH (índice de desarrollo humano) del PNUD y según este, España ha pasado del puesto 21 en el año 99 a estar en el 13 a solo dos milésimas de EE.UU. y 4 de Suiza que es el séptimo en 2007, último año del que hay datos. Entre los primeros en esa clasificación, históricamente siempre han estado además, estados de tendencia socialdemócrata como Suecia, Finlandia o Noruega. Por otra parte, la alternativa al liberalismo que ha sido el estado social de derecho (estado de bienestar) estaba firmemente asentado en Europa hasta hace poco que empezó a perder poder, en favor de sistemas políticos más liberales, y son ese estado de bienestar y las políticas socialdemócratas las que nos han generado ese grado de desarrollo y de justicia social que se ha dado en la unión europea, más que en cualquier otro lugar del mundo y que nos ha permitido un desarrollo económico y social muy importante con un ratio de pobreza pequeño a diferencia con estados más liberales como EE.UU. con un gran desarrollo, pero con un enorme ratio de pobreza y exclusión social, o Arabia Saudí, cuyo PIB per cápita era superior al nuestro o al Israelí en 2004 y nadie se plantea que sea un país más desarrollado que el nuestro.
"Un ejemplo claro: apenas hay países templados pobres que no hayan sido socialistas."
¡Madre mía! No voy a calificar esta…cosa, pero si voy a dar algún dato. Poniendo el caso de Sudamérica, cualquiera con un poco de idea de historia sabrá que salvo Cuba y Nicaragua en el periodo 1979-1990, casi toda la región ha estado dominada por dictaduras de derechas subordinadas a EE.UU. durante gran parte del siglo XX. Estos son dos casos interesantes, sometidos a un bloqueo brutal por parte de EE.UU. y como en el caso de Nicaragua, apoyando a grupos terroristas (contra) por lo que EE.UU. tiene una sentencia condenatoria firme del Tribunal Internacional de la Haya. Esto son hechos, no opiniones.
"En la práctica, tienden a defenderlo (el despido libre) los que más economía saben.
La lógica es muy sencilla. Si los costes de despido son muy altos, el empresario tiene miedo a que, si las cosas van mal, sea muy caro reducir plantilla. Tan caro que puede condicionar la propia supervivencia de la empresa.
Los defensores del despido caro son los sindicatos, que protegen al empleado de la gran empresa... perjudicando a los curritos de las subcontratas, con contratos precarios, precisamente haciendo lo que no hacen lo anteriores. Hablo de ETT, call centers, plataformas de ventas, empresas de mantenimiento,...
Es curioso que los socialistas defiendan el "hasta que la muerte nos separe" entre empresario y trabajador."
La lógica no es tan sencilla ni tan aceptada. En tiempo de creación de empleo, es posible que se cree más empleo fijo con esta medida, pero en tiempo de destrucción de empleo, le pones más fácil al empresario echar gente y además, afectas muy negativamente a algo tan importante en estos momentos, como es la confianza de los consumidores.
Perdona, ¿los que más saben de economía? ¿Esos que nos han metido en este embolado? Pues mira, hace ya algún tiempo que un tal Robert Stiglitz, premio nobel de economía, Vincenç Navarro y otros muchos economistas (http://www.altereconomia.org/web/) vienen advirtiendo que el liberalismo y sus recetas son el gran problema. Pero parece que el economista que no defiende las recetas neoliberales, no es economista, sin embargo, el libro de economía más vendido desde que empezó la crisis no es ni de Milton Friedman, ni de Adam Smith, ni de David Ricardo, es “Das capital” de Karl Marx, cuyas recetas fueron igual de utópicas que las de Adam Smith, pero su análisis del problema ha resultado ser más certero.
Por otra parte, el despido libre lo que haría es equiparar a todos los trabajadores, eso es cierto, pero por abajo, es decir, que sería como si todos trabajásemos en una ETT, para mí eso o lo propondría un empresario o un estúpido.
Hablando de Barak Obama:
"A mí sin embargo, me resulta curioso que Zapatero se identifica con una persona que le da una gran importancia a jurar su cargo sobre la Biblia, y que comienza su mandato con un acto religioso."
Comentario típico de mente simple. Es la típica simplificación grosera que se hace desde la estrechez de miras, el pensamiento único y el o estás conmigo o contra mí. Mira, la tolerancia consiste en eso, en que no tenemos que ser exactamente iguales para coexistir, respetarnos, admirarnos, ni siquiera para ser amigos, aunque supongo que tu, y lo deduzco por tus comentarios, no tendrás ningún amigo distinto de ti, pero en mi caso, tengo muchos amigos y conocidos a los que respeto que creen en otras religiones, o que tienen orientaciones sexuales distinta a la mía, o ideas políticas, nacionalidades distintas, etc.
jueves, 19 de febrero de 2009
Huelga política
Según la Organización Internacional del Trabajo, el derecho de huelga es uno de los medios legítimos fundamentales de que disponen los trabajadores y sus organizaciones para la promoción y defensa de sus intereses económicos y sociales.
El que los jueces se vayan a la huelga tiene varias conclusiones importantes.
En primer lugar, se definen a si mismos como trabajadores por cuenta ajena y no como poder del estado. La consecuencia principal de lo mismo, es que si son trabajadores como cualquiera, se les puede criticar como a cualquiera que creemos que ha hecho mal su trabajo, pero es que si además si se demuestra que se ha equivocado, como en los casos en los que un tribunal superior enmienda la plana a un juez de primera instancia, habrá que sancionarlos como a cualquier trabajador que se equivoca en el ejercicio de sus funciones.
Al ser trabajadores normales, tendrán que tener un horario que cumplir, nada de eso de poner su horario a su conveniencia.
Tendrán que dar cuenta a sus jefes de lo que hacen, y sus jefes en definitivas cuentas somos los ciudadanos, ya que es un servicio público, lo cual significa que las posibles sanciones disciplinarias no las pondrá otro juez, que pueda incurrir en corporativismo, sino el ministerio o consejería de justicia.
No creo que quieran este tipo de cosas los jueces, lo que sucede, es que son un colectivo con un poder enorme y difícilmente controlable. Además de eso, son un colectivo muy conservador que intenta imponer sus tesis a la sociedad, lo cual no es más que hacer política, y es que esta huelga no es más que eso, una huelga política. No es una huelga para mejorar una justicia, que lleva 30 años olvidada y en la que se están invirtiendo más recursos que nunca. ¿Porque ahora?, se pregunta mucha gente, ¿porque más en Madrid y Valencia? ¿Porque unas asociaciones si y otras no? ¿Porque no acabar las conversaciones con el ministerio?
Todas estas preguntas solo encuentran respuesta si entendemos esta huelga como lo que es, una huelga política para intentar desgastar a un gobierno de una ideología distinta a la de los jueces.
Si les gusta la política la solución es muy sencilla: que entren en un partido y se presenten a las elecciones, pero como poder del estado que son, les EXIJO imparcialidad, por lo menos que parezca que lo son.
Si no, siempre tenemos la solución americana, que por otra parte me parece la mejor, que los jueces se elijan por sufragio universal, como debería suceder con todo poder del estado. No creo que les guste mucho, pues muchas “calamidades” se quedarían sin trabajo, gracias a Dios.
El que los jueces se vayan a la huelga tiene varias conclusiones importantes.
En primer lugar, se definen a si mismos como trabajadores por cuenta ajena y no como poder del estado. La consecuencia principal de lo mismo, es que si son trabajadores como cualquiera, se les puede criticar como a cualquiera que creemos que ha hecho mal su trabajo, pero es que si además si se demuestra que se ha equivocado, como en los casos en los que un tribunal superior enmienda la plana a un juez de primera instancia, habrá que sancionarlos como a cualquier trabajador que se equivoca en el ejercicio de sus funciones.
Al ser trabajadores normales, tendrán que tener un horario que cumplir, nada de eso de poner su horario a su conveniencia.
Tendrán que dar cuenta a sus jefes de lo que hacen, y sus jefes en definitivas cuentas somos los ciudadanos, ya que es un servicio público, lo cual significa que las posibles sanciones disciplinarias no las pondrá otro juez, que pueda incurrir en corporativismo, sino el ministerio o consejería de justicia.
No creo que quieran este tipo de cosas los jueces, lo que sucede, es que son un colectivo con un poder enorme y difícilmente controlable. Además de eso, son un colectivo muy conservador que intenta imponer sus tesis a la sociedad, lo cual no es más que hacer política, y es que esta huelga no es más que eso, una huelga política. No es una huelga para mejorar una justicia, que lleva 30 años olvidada y en la que se están invirtiendo más recursos que nunca. ¿Porque ahora?, se pregunta mucha gente, ¿porque más en Madrid y Valencia? ¿Porque unas asociaciones si y otras no? ¿Porque no acabar las conversaciones con el ministerio?
Todas estas preguntas solo encuentran respuesta si entendemos esta huelga como lo que es, una huelga política para intentar desgastar a un gobierno de una ideología distinta a la de los jueces.
Si les gusta la política la solución es muy sencilla: que entren en un partido y se presenten a las elecciones, pero como poder del estado que son, les EXIJO imparcialidad, por lo menos que parezca que lo son.
Si no, siempre tenemos la solución americana, que por otra parte me parece la mejor, que los jueces se elijan por sufragio universal, como debería suceder con todo poder del estado. No creo que les guste mucho, pues muchas “calamidades” se quedarían sin trabajo, gracias a Dios.
viernes, 13 de febrero de 2009
La espe va al médico
-¡Doctor doctor, me encuentro muy mal!
-¿Qué le pasa señora Aguirre?
-Me siento espiada y perseguida por los fiscales. ¿Qué puede ser?
-Eso, señora Aguirre, es una enfermedad nueva que apareció hace casi 5 años y se denomina: PParanoia, y usted tiene la variedad más dañina, la copera.
-¿Y cómo se cura?
-No tiene cura, pero repita mucho que la culpa de todo es de los socialistas y vera como al menos se siente mejor.
-¿Qué le pasa señora Aguirre?
-Me siento espiada y perseguida por los fiscales. ¿Qué puede ser?
-Eso, señora Aguirre, es una enfermedad nueva que apareció hace casi 5 años y se denomina: PParanoia, y usted tiene la variedad más dañina, la copera.
-¿Y cómo se cura?
-No tiene cura, pero repita mucho que la culpa de todo es de los socialistas y vera como al menos se siente mejor.
viernes, 6 de febrero de 2009
Despido libre para todos
Alguien debería explicarme de forma convincente, porqué al disminuir la indemnización de despido de 45 a 20 días por año trabajado, se va a crear empleo en lugar de destruirlo o quedarse igual.
Debemos entender que la lógica pura es lo que mueve a las patronales empresariales y políticos neoliberales. Desde su lógica, esta es una medida muy acertada, pero debemos entender que su lógica está enfrentada con los intereses de los trabajadores.
Lo primero que tenemos que entender, es que nuestro mercado laboral ya es bastante flexible, en el sentido de que la mayoría de los contratos nuevos que se hacen son de carácter temporal, y eso da a las empresas suficiente margen para los eventuales picos de producción.
Por otra parte, los trabajadores con contratos indefinidos, que son los que en caso de despido reciben la indemnización de 45 días por año trabajado, en la mayoría de los casos por no decir en todos, son de carácter cuasi imprescindibles para la empresa y en caso de recortes de personal por bajadas de producción coyunturales, no pueden ser despedidos sin afectar a la estructura y el funcionamiento de la empresa.
Ahora tenemos que hacernos la siguiente pregunta: ¿Alguien se cree, que si la indemnización por despido en lugar de 45 fuese de 20 días por año trabajado, se hubiese destruido menos empleo con la crisis?
Lo que tenemos que ver, es cuál es la lógica que subyace a la propuesta de los empresarios o de FAES. Se me ocurren varias razones complementarias:
1.- Aumentar el control-explotación del empresariado. Un trabajador que después de seis años desempeñando su trabajo de forma correcta, sepa que en cualquier momento le pagan 4 mensualidades y va a la calle, es mucho más dócil que si le tienen que pagar 9 meses.
2.-Mejor adaptación de la empresa a los cambios de ciclo sin tener que hacer una buena gestión. En caso de crisis, no necesariamente tan profunda como la actual, podemos echar con poco coste a parte de la plantilla y en todo caso sustituirlos por eventuales.
3.-Facilitar la economía especulativa. El empresario puede afrontar riesgos mayores, sabiendo que si se equivoca, es poco costoso para la empresa deshacerse de parte de su capital humano.
Lo cierto, es que desde el punto de vista de la economía productiva, tanto esta medida, como el resto de las encaminadas a la flexibilización del mercado de trabajo, tendrían un impacto incierto, que yo me inclino a pensar que sería negativo, ya que generaría una gran conflictividad social y afectaría muy negativamente a la confianza de los consumidores, que verían su perspectiva de futuro más incierta.
Pero no debemos sorprendernos, esta no es más que otra de las batallas que está librando el neoliberalismo para terminar de una vez por todas con el estado de bienestar y los derechos adquiridos por los trabajadores a lo largo de los últimos 200 años, el final de todo, es que la culpa de la situación actual no es del especulativo sistema financiero, es de trabajadores fijos por tener una indemnización por despido tan alta, ah y de Zapatero, por rojo.
Debemos entender que la lógica pura es lo que mueve a las patronales empresariales y políticos neoliberales. Desde su lógica, esta es una medida muy acertada, pero debemos entender que su lógica está enfrentada con los intereses de los trabajadores.
Lo primero que tenemos que entender, es que nuestro mercado laboral ya es bastante flexible, en el sentido de que la mayoría de los contratos nuevos que se hacen son de carácter temporal, y eso da a las empresas suficiente margen para los eventuales picos de producción.
Por otra parte, los trabajadores con contratos indefinidos, que son los que en caso de despido reciben la indemnización de 45 días por año trabajado, en la mayoría de los casos por no decir en todos, son de carácter cuasi imprescindibles para la empresa y en caso de recortes de personal por bajadas de producción coyunturales, no pueden ser despedidos sin afectar a la estructura y el funcionamiento de la empresa.
Ahora tenemos que hacernos la siguiente pregunta: ¿Alguien se cree, que si la indemnización por despido en lugar de 45 fuese de 20 días por año trabajado, se hubiese destruido menos empleo con la crisis?
Lo que tenemos que ver, es cuál es la lógica que subyace a la propuesta de los empresarios o de FAES. Se me ocurren varias razones complementarias:
1.- Aumentar el control-explotación del empresariado. Un trabajador que después de seis años desempeñando su trabajo de forma correcta, sepa que en cualquier momento le pagan 4 mensualidades y va a la calle, es mucho más dócil que si le tienen que pagar 9 meses.
2.-Mejor adaptación de la empresa a los cambios de ciclo sin tener que hacer una buena gestión. En caso de crisis, no necesariamente tan profunda como la actual, podemos echar con poco coste a parte de la plantilla y en todo caso sustituirlos por eventuales.
3.-Facilitar la economía especulativa. El empresario puede afrontar riesgos mayores, sabiendo que si se equivoca, es poco costoso para la empresa deshacerse de parte de su capital humano.
Lo cierto, es que desde el punto de vista de la economía productiva, tanto esta medida, como el resto de las encaminadas a la flexibilización del mercado de trabajo, tendrían un impacto incierto, que yo me inclino a pensar que sería negativo, ya que generaría una gran conflictividad social y afectaría muy negativamente a la confianza de los consumidores, que verían su perspectiva de futuro más incierta.
Pero no debemos sorprendernos, esta no es más que otra de las batallas que está librando el neoliberalismo para terminar de una vez por todas con el estado de bienestar y los derechos adquiridos por los trabajadores a lo largo de los últimos 200 años, el final de todo, es que la culpa de la situación actual no es del especulativo sistema financiero, es de trabajadores fijos por tener una indemnización por despido tan alta, ah y de Zapatero, por rojo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
