Mundo global mundo local

Alimentando al Juggernaut

2011-11-16T10:56:00.000-08:00

La cosa está muy mal, las señales son muy evidentes y parece que todos los "expertos economistas" lo tienen bastante claro, va a ir a peor. El futuro que nos espera no se va a parecer al que hemos conocido, en ese futuro que nos dibujan, el estado de bienestar en el que nos hemos criado los nacidos después de la década de los 70, desaparece y hay que ir preparándose, ya que eso significa que no debemos contar con tener una pensión como la que disfrutan nuestros padres, ni una sanidad universal, ni educación pública y gratuita de calidad... debemos prepararnos para lo que se avecina, pero hay que ser optimistas, estamos a tiempo de prepararnos para tales eventualidades, pero debemos empezar ya a preparar nuestro futuro. Lo primero es un buen plan de pensiones, hay que empezar pronto a guardar para el futuro, ya que no podemos contar con el estado, otra cosa que hay que hacer es un buen seguro médico privado, hay que tener en cuenta que la calidad de la sanidad va a retroceder mucho los próximos años, también es muy recomendable ir ahorrando para los estudios de nuestros hijos como hacen los americanos. Pero claro, ¿qué pasa con el que no tenga posibilidad de garantizarse así el futuro? Bueno, para responder a esta pregunta debemos mirar de nuevo al otro lado del atlántico, en lugar de sanidad pública y universal, beneficencia y tras la jubilación a vivir a los parques de caravanas el que no tenga un plan de pensionas. Y es que ya se sabe, cuando las cosas de ponen difíciles, el primer y principal damnificado es la solidaridad.
Y es que para el sistema que quieren implantar, son muy importantes los planes de pensiones, los seguros médicos y aumentar la tasa de ahorro en general, ya que es de ahí de donde se saca el dinero para especular en los mercados financieros, o quien nos creemos que estaba detrás de las subprime y Lehman brother y que no quebró por la intervención de la reserva federal, las aseguradoras como AIG y otras por el estilo, que son las que están detrás de los fondos de inversión especulativos que se dedican a comprar materias primas para especular con ellas y sacar beneficios rápidos, o deuda de países como el nuestro, o especular con el precio del petróleo, o simplemente con los tipos de cambio de las monedas.
Pero para hacer todo eso, necesitan cada vez más recursos, y esos recursos van a salir de nuestros planes de pensiones y de nuestros ahorros, con lo cual, nosotros mismos estamos alimentando a los mercados para que lo tengan más fácil a la hora de destruir nuestro estado de bienestar.
Pues eso, sigamos alimentando al juggernaut, para que nos aplaste bajo sus ruedas.

NOTA: http://es.wikipedia.org/wiki/Juggernaut

Que se metan su celebración por donde les quepa.

2009-11-11T07:57:00.000-08:00

Venimos asistiendo los últimos días a una de las celebraciones más absurdas e hipócritas que recuerdo: Los 20 años de la caída del muro de Berlín.

Cierto es que para los ciudadanos alemanes, sobre todo los berlineses, es una extraordinaria fecha para celebrar la caída de un muro vergonzoso, que durante décadas, separó a hermanos y amigos. También es cierto que todos tenemos que celebrar la expansión de la democracia por Europa que a su vez trajo consigo dicho hito histórico. También podemos celebrar la forma en que la reunificación alemana se hizo, sin rencores, ni odios, ni ofensas, ni menosprecios, cediendo los ciudadanos de la RFA (Alemania occidental) parte de sus recursos, para mejorar la deprimida zona oriental alemana.

Lo que me parece vergonzoso, es ver a esa cantidad de políticos de todo signo felicitándose por la caída del muro, cuando muchos de ellos en aquel momento intentaron evitar la reunificación (alguno en tono irónico decía que no es que estuviese en contra de Alemania, que lo que pasaba es que le gustaba tanto, que prefería que hubiese dos) pero lo que de verdad me jode de estos políticos de cartel y portada de periódico, es que cuando les toca a ellos derribar muros...amigo esos que los derribe otro.

Y es que no son pocos los muros que hay hoy en día o los que están en construcción. Quizás el más vergonzoso es el de Cisjordania o muro de la vergüenza. Aproximadamente el 90 por ciento del trazado que sigue está en territorio palestino dentro de Cisjordania, rodeando localidades y pueblos palestinos y aislando entre sí a comunidades y familias y separando a los campesinos de sus tierras y a los palestinos de sus lugares de trabajo, centros educativos y de salud y otros servicios esenciales.

Otro en construcción es el de la frontera entre EE.UU. y México, con el que no sabemos que piensa hacer Obama, o los de Ceuta y Melilla.

Que sucede con todos esos muros, qué diferencia hay con el de Berlín, porque yo la verdad, empiezo a pensar que la diferencia por la que todos están a favor de la caída del muro de Berlín, mientras levantan otros o simplemente los permiten por omisión, es que el muro de Berlín separaba a ciudadanos rubios de ojos azules de otros ciudadanos rubios de ojos azules...

En cualquier caso, la caída del muro de Berlín, no supuso un paso adelante para la caida del más grande y cruel de todos...quizás todo lo contrario.

Entre mentirosos y estúpidos: Como crear una leyenda urbana

2009-09-12T14:46:00.000-07:00

Leí hace tiempo una noticia en internet que decía que el 70% de las leyendas urbanas que pululan por la red tiene su origen en España. Lo más probable es que esto sea una leyenda urbana, pero lo cierto es que en España tenemos una gran creatividad para crear-inventar noticias, asociada a la ingenuidad-estupidez necesaria para creérnoslas sin pararnos a pensar lo absurdas que pueden llegar a ser.

Así a bote pronto, se me ocurren algunas que casi todos conocemos y que algunos incluso siguen pensando que son verdad, como lo del noviazgo de María Escario con la vicepresidenta De la Vega, la carta de despedida de García Márquez, lo de las tetas de la Obregón...
Pero hace poco llego a mis manos una que me escandalizo por encima de todas. Una supuesta carta de Alfonso Ussía a Almodóvar en el periódico la Razón que decía así:

""Querido Pedro Almodóvar: Burro, que eres un pedazo de burro, porque sólo los burros como tú dicen burradas.

Los españoles te agradeceríamos profundamente que cuando salgas al extranjero te limites a hablar de cine y no a continuar poniendo a tu país como un país tercermundista.

Tus declaraciones comentando que el 'PP' intentó dar un golpe de estado el domingo día de elecciones y que acudió al Rey para que declarase el estado de excepción, no hacen más que dañar la imagen de un país consolidado democráticamente, y haces un flaco favor a la memoria de todas las víctimas que nos han dejado y que en el fondo su único delito fue el de ser personas libres en un país libre y que con tus declaraciones ensucias.

Me imagino, y a modo de intentar exculparte, que dichas declaraciones las realizaste bajo la resaca de una de esas famosas noches donde te pones de cocaína hasta las orejas, rodeado de hermosos y varoniles efebos que probablemente llenaron tus intestinos con su semen y éste llegó hasta tus orejas y te las taponó a la vez que rebosaba por tu boca... Y esto tú ya sabes que no es un rumor.

Y comentando más rumores. Es verdad que en tu pueblo Calzada de Calatrava, en Ciudad Real, te la tienen jurada debido a que en tu avanzada juventud tuviste algún desliz con algunos menores del pueblo... Me parece tan extraño que un personaje tan internacional como tú, no tenga en su pueblo ningún tipo de referencia, ni homenaje (véase una calle o una plaza o algo por el estilo...) y que la gente de dicha localidad reniegue de tu vinculación con dicho pueblo...

Porque nunca comentas nada de tu pueblo... Y te declaras genéricamente manchego... Una vez más insisto, y seguramente en nombre de la mayoría, si no es para hablar de cine cierra la boca (bueno...también puedes abrirla para chupar rabos... ahí no me meto ya, que yo respeto la sexualidad de cada uno, somos libres.) Limítate a recoger las subvenciones que sin duda a partir de ahora te darán para seguir rodando, en mi particular opinión, esa bazofia que tú llamas cine ('fulana' mea en la cara a 'mengana' y 'mengana' digiere los excrementos de la 'Pepa') y que, como te expreso, a mí me parece una mierda. Yo solo sé que películas como Torrente o Mortadelo y Filemón han superado en recaudación a cualquiera de las tuyas, y eso objetivamente quiere decir algo.

Bueno Pedrito majo un saludo...""

He de decir que el encabezamiento de semejante mierda, por seguir el estilo, era el siguiente:

"Impresionante artículo de Alfonso Ussía en La Razón, no tiene desperdicio.
Le caerá una querella como la copa de un pino, pero le da igual.
Grande Ussía."
Cuando lo leí, me quede estupefacto, aunque muchos sabemos lo bruto que puede llegar a ser Ussía, yo no me podía llegar a imaginar que un lenguaje tan soez pudiese salir de un tipo tan inteligente y con la capacidad dialéctica de Ussía, pero por otra parte, no era la primera vez que Ussía metía la pata e insultaba a alguien por algo que supuestamente había dicho, como le paso con el periodista Fernando Delgado al que tuvo que indemnizar con 20.000 € por un delito contra el honor, al insultarle y atribuirle algo que no había dicho Delgado (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/juez/condena/Alfonso/Ussia/Razon/delito/honor/Fernando/Delgado/elpporsoc/20060518elpepusoc_2/Tes).

Y lo cierto es que con poco que investigue me di cuenta de que obviamente no era más que un bulo, ni Almodóvar había dicho lo que se suponía decía, ni Ussía había escrito dicho artículo y además, había denunciado públicamente lo ocurrido
(http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=15372).

Pero lo que realmente me preocupa, son los descerebrados que jalean el supuesto artículo de Ussía. Es posible que entre todos esos juntos puedan formar medio cerebro y que junto al medio del que realmente escribió el artículo, nos salga un señor bajito con bigote y a su marabunta.

Quizás es de lo peor que tiene internet, lo fácil y barato que es calumniar y crear mentiras, pero es que como se suele decir, el papel lo aguanta todo.

NOTA:
Leyenda urbana: Mentira que es capaz de pasar por verdad durante algún tiempo gracias a un buen marketing.

Borregotantes y votantes del mal menor.

2009-09-06T02:09:00.000-07:00

Cuando los padres de la democracia española tuvieron que elegir para dar forma a nuestro sistema político entre representatividad y gobernabilidad, apostaron por esta última, condenando nuestra sociedad al bipartidismo.

Esta no fue una opción al azar, sino que estuvo muy pensada y justificada. En ese momento, era necesario que los gobiernos de los años de la transición fuesen lo suficientemente fuertes como para que no se viese truncada la acción de gobierno y para minimizar el efecto sobre la política estatal de los partidos extremos.

El corolario de este teorema es que gran parte de la población votante de este país se ha convertido en borregotante o en votante del mal menor. No creo que sea necesario explicar mucho estos términos, pero voy a intentar profundizar un poco en la motivación psicológica de cada uno:

El borregotante es aquel que vota a un partido sin plantearse otra posibilidad o la abstención (plantearse la abstención no es decir a los amigos o familiares que esta vez me voy a abstener). Es aquella persona que vota al partido como el que va a misa, puedes no estar de acuerdo con el cura de tu barrio, o con tu obispo, o con el Papa, pero ni te planteas hacerte ateo o de otra religión. El borregotante filtra la información que recibe de los medios de comunicación, dando valor de verdad absoluta a la información en consonancia con su ideología y menospreciando aquello que distorsiona su verdad absoluta. El borregotante es una persona muy categórica. Son mentes simples que necesitan dividir el mundo en categorías que quiten complejidad al mundo (cuantas menos categorías más simple es el mundo, por ejemplo, el autista es el que menos categorías hace: yo…los demás). Los seres humanos necesitamos categorías para percibir el mundo, pero si tenemos pocas y estas son excluyentes, lo simplificaremos y distorsionaremos.

Por otro lado el votante del mal menor es aquel que basa su elección de voto, no en el partido al que va a votar, sino en el opuesto. Este votante no solo no suele ver en la política la solución a sus problemas, sino que por el contrario, la ve como la causante de muchos de estos problemas, pero si bien no cree que haya políticos buenos, unos son mucho peores que otros. Este votante es hijo directo del bipartidismo y está muy asociado a ese concepto que tanto oímos en las precampañas: el voto útil, que es a su vez consecuencia directa de un sistema electoral poco proporcional y que es alentado por los dos grandes partidos.

La pregunta entonces es: ¿Es por regla general la sociedad española tan borrega o tan descreída? ¿De verdad hemos renunciado al pensamiento analítico y a la utopía?... Por desgracia creo que sí.

La memoria selectiva de Rajoy

2009-09-03T08:48:00.000-07:00

Es extraño que con la memoria que se le supone a un registrador de la propiedad como Mariano Rajoy, que ha aprobado la que sin duda es la oposición más difícil de la administración española, nuestro querido LÍDER de la OPOSICIÓN, padezca de tan tremendas lagunas de memoria que le hacen olvidar a los más de 40 cargos públicos del PP condenados desde 2004 hasta la fecha (http://www.publico.es/espana/248364/lista/olvido/rajoy/corrupcion).

No es que negara tajantemente que los hubiese, pero dijo que no sabía de ninguno (http://www.publico.es/espana/248323/rajoy/sufre/amnesia). Pero es que no lo podía negar tajantemente, ya que sabía positivamente que estaba mintiendo, pero se podía hacer pasar mentira por descuido sin que el entregado votante del PP se planteara la más mínima duda.

Y es que el PP de los últimos tiempos, utiliza la memoria selectiva propia y de sus Borregotantes (concepto que define al que vota a un partido político cualquiera, pase lo que pase, de forma dogmática) con mucha asiduidad, como con el supuesto espionaje que han sufrido. Ya no interesa el tema de las escuchas, el tema ha calado lo suficiente y es mejor no seguir para que vuelvan contra ellos sus mentiras.

En este último caso creo que el PSOE tiene 2 opciones, o le manda al señor Rajoy un carro de rabillos de pasa, o la pone una demanda por injurias y calumnias, pero que haga algo.

Me retracto

2009-08-07T04:00:00.000-07:00

He tenido muchas conversaciones durante los últimos meses sobre el tema de la corrupción en los partidos y en particular sobre los casos que están surgiendo en el PP en este tiempo, y mi posición hasta ahora había sido siempre la misma: los partidos no son corruptos, son corruptibles algunas personas (mirar nota aclarativa), y la solución en los sistemas democráticos avanzados a estos casos de corrupción, está en el propio sistema democrático, que castiga electoralmente con dureza la corrupción dentro de los partidos o incluso la sensación de la misma.
Un buen ejemplo de esto, lo tenemos en el PSOE de finales de los 90, que llego a perder más de 3 millones de votos, debido a los casos de corrupción de sus últimos años de gobierno en el siglo pasado.

No voy a contar aquí todos los casos de corrupción sino que voy a explicar el proceso por el cual he llegado a la conclusión de que me tenía que retractar de mi opinión inicial, no sobre los partidos en general, sino sobre el PP en particular.

La corrupción se da en todos los estamentos de la sociedad, pero al estar muy relacionada con el poder, son los poderes económicos, la política y la función pública los más afectados por la misma. Reconocido que la corrupción no está asociada a unas siglas o ideas políticas, dentro de las organizaciones políticas se pueden dar diferentes respuestas a esos casos de corrupción más o menos importantes cualitativa y cuantitativamente. Es en esa respuesta interna de las organizaciones (no solo partidos políticos) donde se puede ver la permeabilidad de las mismas a la corrupción.

En un principio, cuando surgen los primeros casos notorios asociados al PP con algunos alcaldes de Murcia o Madrid, Carlos Fabra en Castellón o los espías de Madrid, la respuesta del parecía la más lógica: presunción de inocencia y dejar trabajar a los jueces (que por otra parte son votantes del PP más del 70%). En ese momento ya tuve alguna discusión con algún socialista doctrinario que decía que el PP es un partido de corruptos, a lo que yo respondía que nosotros también teníamos nuestros cadáveres y sin embargo, no se podía decir que el nuestro fuese un partido corrupto por los actos de algunos, que además, habían sido expulsados del partido hasta que se demostrara su inocencia o culpabilidad.

Las primeras dudas las tuve cuando empezaron los ataques a Garzón. No podía entender cómo se podía atacar a las instituciones y sobre todo a Garzón, que había sido el “Gran juez” que había puesto en jaque al gobierno socialista de Felipe Gonzales, llevado entre otros el caso GAL, en lugar de intentar querer saber qué es lo que estaba pasando, para en el caso de que hubiese algo contra Bárcenas y Merino, ponerlos como ejemplo de poco que se tolera en el partido a los corruptos, con lo cual podrían salir incluso reforzados de cara a la opinión pública y en caso de salir inocentes, readmitirlos como mártires que tiene incluso mejor prensa. La opción que tomaron de defenderlos a capa y espada atacando a Garzón, me pareció peligrosa, ya que ataba en parte el futuro del partido al de estos dos señores, que por otra parte, no parecen tan importantes.

Pero las cosas se pusieron todavía mucho más oscuras cuando surge la trama Valenciana del caso. Francisco Camps sí es un peso muy pesado dentro del partido, lo cual hace comprensible la reacción de cerrar filas en torno a él y puede explicar también que no se tomaran medidas contra Bárcenas y Merino, porque ¿cómo se justificaba entonces no tomarlas contra Camps?

En este momento, ya no estaba Garzón en el caso, con lo que se pone todo un poco más complicado para el PP… o quizás no, resulta que los encargados de juzgar a Camps son un ex-consejero de la Generalitat y unos de sus mejores amigos y ninguno de los dos se inhibe… Bromeando con mis padres sobre el tema les dije que era como si yo fuese Camps y ellos mis jueces y les pregunté que cual sería el veredicto : - “pues que eres el más listo, el más bueno y el más guapo”-, bueno, pero no fue lo que dijeron los jueces, lo que dijeron, es que aquello de “yo me pago mis trajes” es MENTIRA, pero que no lo iban a juzgar por ello ya que no lo consideraban cohecho pasivo, cuestión sobre la que el tercer juez del caso discrepo, pero ya se sabe lo que pasa con las mayorías. Pero bueno, ahora irá el caso al supremo, como debió suceder desde el primer momento… veremos a ver qué sucede en el supremo sin sus amigos jueces…
A estas alturas de la película con el PP acusando a los policías, los fiscales, los jueces, los medios y gobierno de conspirar contra ellos (no contra unos posibles corruptos); con Bárcenas amenazando con decir cosas que sabe como tesorero del partido; y con Rajoy y Camps hablando de dignidad (que palabra más grande para esas bocas) yo ya empezaba a pensar que el PP tenía un problema de podredumbre interna de proporciones escandalosas, pero ayer la señora De Cospedal me lo confirmo denunciando a policías, jueces y gobierno de hacerles escuchas ilegales (en su estupidez llegó a decir que los jueces habían hecho escuchas sin autorización judicial… esta tía es gilipollas), todo eso sin pruebas… pero claro, como no tienen pruebas, ayer lo arreglo Cristóbal Montoro retando al gobierno a que demuestre que no les habían espiado …no se puede ser más tonto, primero porque no es posible demostrar que no ha sucedido algo que no ha sucedido, es como pedir a alguien que demuestre que no ha matado Papa Noel, por otra parte, este es un argumento muy peligroso para ellos, porque como haya que demostrar la inocencia y no la culpabilidad, acaban todos en la cárcel.

Por todo ello, me retracto, el PP actual no es un partido político, sino una cueva de ladrones con algún inocente que acabará lleno de muerda como todos los demás, como siga mucho tiempo ahí. Pero quien realmente me da pena son los votantes del PP, que por lo visto en las últimas elecciones Europeas seguirán yendo en manada a votar a estos delincuentes y haciéndose cómplices por omisión de todas estas fechorías; y la consecuencia de esto, es que el partido no se limpiará ni se renovara, ya que no le hará falta hasta que le falten los votos.

NOTA: Hay dos posturas de entender la corrupción:

1. El ser humano es corrupto por naturaleza: Esta postura parte de la premisa de que el hombre es malo por naturaleza y en cualquier caso, antepone su beneficio al interés general, por ello, son necesarias unas normas que nos permitan vivir en sociedad sin matarnos.

2. El ser humano es corruptible: Esta parte de la idea de que algunas personas y en determinadas circunstancias se pueden corromper, pese a que sea este un acto socialmente reprobable. En este caso las normas ayudan a disuadir a los corruptos, aunque no siempre funcionen.
Los corruptos en cualquier caso optan por la primera, ya que al corromperse, simplemente hacen aquello a lo que la naturaleza les predispone, con lo cual, tienen una justificación muy buena a sus actos, que les lleva incluso a pensar que el que no se corrompe es o por falta de ingenio o de coraje.

El que venga detrás que pague

2009-07-05T10:31:00.000-07:00

No deja de tener su gracia, que uno de los defensores del poder económico de este país, pagado por los grandes monopolios económicos, como es Carlos Herrera, hable de doctrina oficial y de dogmas (referido a la política nuclear del gobierno), es retorcido pero tiene su gracia.

Este señor tan imparcial, en su último artículo del XL semanal (revista del grupo VOCENTO) (www.xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=4307&id_firma=9130) hace una encendida defensa de la energía nuclear desde tres perspectivas: La inexactitud, las medias verdades y el insulto.

Empezaremos por una inexactitud que surge probablemente de la ignorancia. Es falso que compramos electricidad a Francia por qué no producimos tanta como necesitamos, ergo, si se cierra Garoña necesitaremos más y compraremos más. Eso no es cierto, España produce mucha más electricidad de la que consume (como se puede comprobar mirando el último informe disponible de generación eléctrica en España: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_v3.pdf ), y se la vendemos a Portugal, Marruecos o Andorra, lo que este señor tan cultivado ignora, es que como las líneas de alta tensión están conectadas (y más que lo estarán ya que hay un proyecto muy importante de mejora de la conexión eléctrica con Francia) para mejorar y garantizar el suministro. Por desgracia, la electricidad aun no se produce donde se consume, así que lo más eficiente es una buena interconexión de las redes de producción eléctrica a nivel europeo.

Es también inexacto cuando habla de la posibilidad de instalar nuevas centrales nucleares, ya que el plazo de amortización de las mismas (más de 30 años si no contamos el tratamiento de los residuos) más como el mismo dice, los más de 10 años desde que se inicia, hasta que entra en servicio la central, hace inviable cualquier proyecto serio, ya que las reservas de Uranio, mira por donde, son finitas y con una estimación de agotamiento al ritmo actual de consumo, de 40 años.

Dentro de las medias verdades, se encuentra el decir que nuestro nivel de vida depende de la energía nuclear y que sin está, no podremos mantener nuestro nivel de consumo energético, o insinuar que sin está volveremos al siglo XIX. Es una media verdad, porque incluye una parte de verdad muy pequeña e ignorada por él: el ritmo de consumo energético actual es insostenible a medio y largo plazo, pero ni con ni sin nucleares; pero este es el gran error de los defensores de este modelo, el pensar que todos los recursos son ilimitados. Con esto no digo que tengamos que volver a la edad media, sino que hay que utilizar los recursos con cabeza, y a ser posible, apostado por sistemas renovables, que además tienen una pequeña ventaja con la que no han contado la gente como nuestro amigo Carlos, NO SE GASTAN.

Había pensado meter en verdad a medias lo de que la energía nuclear es más barata que las renovables, pero lo cierto, es que esta es la gran mentira. Es mentira a medias si se estudia por un economista normal que nos dirá eso de dividir la producción total de 40 años de vida útil de la central entre la inversión inicial+ costes fijos de los 40 años de uso+ costes variables de los 40 años de uso y el resultado será el precio por Kwh producido. He dicho economista normal porque es lo que hacen los economista normalmente, manejar la realidad para que los número concuerden con el discurso oficial del lobby nuclear, pero que pasaría si a esa ecuación le añadimos los costes de cierre de la central y sobre todo, el coste de gestión de los residuos de pongamos el 10 % del tiempo de semidesintegración de los productos radiactivos más perdurables, es decir, unos 10.000 años. Teniendo en cuenta que el coste anual en España supera los 120 M€, a los costes anteriormente analizados tendríamos añadir (sin tener en cuenta la inflación) más de 1.200.000 M€ y automáticamente la energía nuclear se convierte de muy largo, en la más cara, pero claro, lo que hacen es no meter estos datos y utilizar la teoría de “el que venga detrás que pague”.

Para la industria eléctrica española actual la energía nuclear es la más rentable ya que la inversión inicial esta amortizada gracias a los 6.000 M€ que el señor Aznar dio a las eléctricas cuando privatizo ENDESA, precisamente para eso, para evitar la quiebra que le hubiese supuesto el lastre nuclear a las mismas y ahora vienen Carlos y sus amigos Neocon a contarnos lo caras que son las energías renovable, hay que ver lo que hace un ignorante con micrófono.

Lo que más me gusta del señorito Carlos, es que para dar fuerza a sus argumentos se dedica de insultar y a menospreciar. Somos esos catetos vestidos de pana, esos ecologistas pancarteros que vamos contra el progreso y que ensuciamos el paisaje con chatarra eólica, con lo bonita que es una central nuclear.

Lo más indignante de todo esto, es que este debate surja en el mismo momento en el que existe un proyecto Alemán para generar la mayor parte de la electricidad europea en el Sahara con energía solar, en el que hay más de 20 grandes empresas alemanas y que están buscando más colaboradores en otros países y en lugar de ponerse al frente del proyecto las grandes eléctricas españolas se dedican a hacer lo que ha hecho estos años atrás gran parte del empresariado español: especular y usar la política del ladrillo, es decir, dinerito fácil y rápido aunque me cargue el entorno; y el que venga detrás que pague.

Como podéis comprobar no he hablado de la seguridad. Aunque creo que este no es un tema menor, creo que la seguridad de proceso de la energía nuclear es tan elevada, que el riesgo es despreciable desde la perspectiva de la sociedad actual, ya que cualquier persona por el hecho de nacer, está expuesta a riesgos que multiplican por cientos de veces el de un accidente nuclear, sin que por ellos podamos o queramos variar esas conductas de riesgo. Pero ¿qué pasa con el riesgo exterior al proceso? ¿Qué coste supondrá para los próximos años mantener o incluso aumentar la seguridad externa de las centrales nucleares? Si estrellaron un avión contra el pentágono, ¿quién garantiza que no podrían estrellar una avioneta cargada de explosivos contra una central nuclear? Pero claro, si el debate es seguridad libertad, gana la seguridad, pero si es seguridad beneficio empresarial…

Vicente Ferrer, un hombre bueno.

2009-06-21T03:34:00.000-07:00

Nada puedo decir yo de este hombre extraordinario que no se haya dicho ya, pero me gustaría dedicarle un pequeño obituario.

El otro día cuando murió, me di cuenta de que Vicente Ferrer, cuya figura venía siguiendo desde hace bastante tiempo con fascinación, se acababa de convertir en uno de los personajes históricos que más admiraba.

Yo no soy una persona especialmente idólatra, pero hay algunas figuras históricas a las que admiro y a las que intento usar como fuente de inspiración, Vicente Ferrer está entre mis 3 favoritas sin duda, junto a Gandhi y Jesucristo.

Sería imposible relatar la magnitud de la obra de este gran hombre en unas pocas palabras, pero me quedo con algo que para mí es lo básico de su labor: Demostrar que la pobreza no es un problema irresoluble sino un problema de voluntad.

Muerte en el Atlántico

2009-06-04T12:34:00.000-07:00

Cuando la vida se apaga antes de tiempo, ese hueco es ocupado por el sufrimiento tanto de los seres queridos de los que nos dejan, como de los que sin haberlos conocido, empatizamos con ese dolor, entendiendo que ese podía ser yo, o mi hermano, o mi amigo. Pero esa empatía no siempre tiene la misma intensidad y a veces deja al descubierto nuestras vergüenzas.

Esta semana han muerto en el Atlántico unas 260 personas. Muchos pensaran que me he equivocado con la cifra o que he sido poco preciso, pues la cifra es de 216 pasajeros y 12 tripulantes. Este artículo no es para ellos.

Este artículo es para los que sufren al menos la misma empatía por los que iban en el vuelo 447 de Air France, que por los en torno a 30, muchos de ellos niños, que iban en la patera dirección a Tarifa que se hundió esta madrugada.

Pero ¿qué diferencia hay entre los del avión y la patera? Todos tenían una vida por delante, con sueños, amores y esperanzas, sin embargo, unos son primera página de todos los periódicos, sus familiares reciben ayuda psicológica, son visitados por el presidente francés y aunque parezca banal, recibirán una compensación económica, que obviamente no les devuelve la vida ni alivia su tristeza, pero puede solucionar algún que otro problema. Los otros serán noticia en ediciones digitales de algunos periódicos (no todos, porque en El Mundo o ABC no hay ni siquiera una reseña, mientras lo del avión es primera noticia y pasó hace 3 días) y de pasada en los noticiarios de la tele o la radio, mientras rescatan los cadáveres del Atlántico. Sus familiares en muchos casos no recibirán un cuerpo al que dar sepultura, no por no ser encontrado, sino por no tener dinero para repatriarlo, sufrirán la pena en solitario y sin mucho tiempo para el luto y la tristeza, pues sobrevivir les requiere unos recursos, que no les permite distraerse llorando. No solo no recibirán compensación económica, sino que se esfuma su posibilidad de que su familiar le enviara algo de dinero si encontraba trabajo.

Si hay diferencias, unas diferencias que deberían ruborizarnos y que deberían hacernos reflexionar sobre si es este el mundo que queremos, y de no ser así, hacer lo necesario para cambiarlo.

En los próximos meses es poco probable que se caiga otro avión, pero seguro que se seguirán hundiendo esperanzas en nuestros mares. Solo espero que no paguemos su tragedia con nuestra indiferencia.

Vuelve el Franquismo: Mayor Oreja

2009-05-29T04:10:00.000-07:00

En el apogeo de los fascismos en Europa, el caso español, que es el más longevo, se caracterizo por lo que se ha denominado nacional-catolicismo.

En ese concepto engloba por una parte una idea de nación excluyente y mitológica, que tiene en parte su origen en el carlismo y en la añoranza de un imperio desmoronado siglos atrás, y por otra parte, en la doctrina católica más extrema.

Desde este punto de vista, decir que Mayor Oreja representa el franquismo no es más que mostrar lo evidente, pero por si alguien tiene alguna duda voy a dar una serie de razones:

A nadie se le escapa que la idea de España de Mayor Oreja, es la de la España del franquismo, una España homogénea en la que no tienen cabida las diferencias y que esa homogenización se hace en base, no a unos valores compartidos, sino a la imposición de los propios, al igual que hacen los nacionalismos excluyentes a los que tanto critican, en definitiva, el PP no es más que un partido nacionalista españolista tan intransigente como puedan serlo ERC o el PNV. Es cierto que tienen una idea de España, pero en ella cabe a lo sumo el 30% de los españoles y el 5 % de los inmigrantes.

La otra vertiente de su franquismo, la hemos comprobado con claridad esta semana, con el apoyo de Mayor Oreja a las declaraciones más lamentables de un representante de la iglesia católica en mucho tiempo, y eso que últimamente están que se salen en su lucha contra el preservativo, los homosexuales, los avances científicos,...

En definitiva, tanto el PP actual como el régimen franquista, se definen por su necesidad de imponer un modelo de sociedad que además no es el mayoritario.

Lo único que falta por analizar del ideario del PP actual es su modelo económico. De momento lo único que podemos decir, es que están en contra, ¿de que?... bueno... en contra, no se puede decir mucho más, porque se podría pensar que están en contra de las ideas del gobierno, pero es que cuando gobierno asume ideas que a ellos les parecían bien, automáticamente se ponen en contra las mismas, con lo cual, no se puede decir que estén en contra de las ideas del gobierno, simplemente están en contra.

Lo único que sabemos de la política económica que propone el PP, es que quieren disminuir el gasto público y los impuestos, aunque nadie ha conseguido sacarles de que partida quieren reducir ese gasto, ni que impuestos reducir. Yo recomiendo al gobierno que les haga caso en lo del gasto público y les quite el sueldo, que total para lo que hacen...

Delincuentes intocables

2009-05-28T10:11:00.000-07:00

Cuando los representantes de Batasuna crean un partido nuevo, siempre encuentran algún artilugio lingüístico para no condenar la violencia de ETA. Esto es lo que normalmente se usa por parte de los instrumentos del estado para ilegalizar esas candidaturas, el que no condenen la violencia.

Esto es completamente lógico, ya que en nuestra sociedad hay determinadas acciones, que por su rechazo social son considerados delitos muy graves que deben ser castigados no solo en sí mismos, sino también la justificación de estos.

Estamos hablando de delitos como el asesinato, la violencia de género, o los delitos contra la libertad sexual (violación o abusos sexuales).

Parece lógico que estos delitos no solo sean perseguidos en sí mismos, sino también la su justificación, pero resulta que en este país, algunos todavía tienen derecho de pernada, como la cúpula de la iglesia católica y sus secuaces.

Cuando perteneces a estos grupos puedes desde dar cobijo a etarras, hasta decir que la violación no debería ser delito.

Eso ha sido lo que se ha publicado en la revista Alfa y Omega del Arzobispado de Madrid, presidido por el cardenal Antonio María Rouco Varela, que la violación no debería ser delito. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/banaliza/sexo/tiene/sentido/considerar/delito/violacion/dice/revista/Rouco/elpepusoc/20090528elpepusoc_1/Tes

En dicho artículo se dicen cosas tan interesantes como, "Reducido el sexo a simple entretenimiento, ¿qué sentido tiene mantener la violación en el Código Penal?".
Este es un argumento tan de subnormal, como el de que matar a un guardia civil por parte de ETA es defensa propia, que dicen los defensores de ETA, nadie en su sano juicio puede decir y menos escribir algo así.

Pero es que esta gente no solo no están en su sano juicio, es que son un peligro para la sociedad, el problema es que el paraguas de la cúpula de la iglesia católica resguarda de forma muy eficaz a sus secuaces.

Pero no pensemos que esto es una salida de tono puntual de un desquiciado, porque no es la primera vez que incluso desde la iglesia se protege a violadores y se les justifica, muchos nos acordamos de algunos casos de abusos silenciados por el propio Rouco, o de como el arzobispo de Tenerife dijo que algunos menores de 13 años iban guerra, para justificar casos de abusos que afectaban a curas suyos, o la última del Cañizares diciendo que es peor el aborto que los abusos sexuales, que yo me presunto que cojones tiene que ver una cosa con la otra.

El problema es que esta gente tiene una ideología más cercana a los que acusaron a Galileo o quemaron a Servet, que a la gente normal de la actualidad y la suerte, es que no tuenen su poder, pues el 80% de la población actual estaría en la hoguera.

Lo que más me indigna de todo esto, es que los HIJOS DE PUTA que dicen y hacen estas barbaridades, que son delitos, nunca vayan a sentarse como acusados en un juzgado o a pisar una cárcel, donde puedrían hacerles saber en sus propias carnes lo que supone ser violado.

¡Por fin tenemos la ansiada autovía Granada-Motril!

2009-05-22T09:29:00.000-07:00

Como todos los granadinos sabemos, ayer se inauguro la autovía de granada a la costa. No es necesario decir la importancia económica de dicha infraestructura para la provincia, que conecta la costa andaluza con Madrid en poco más de cuatro horas o el puerto de Motril en unos 40 minutos con el área metropolitana de Granada, ni lo ansiosos que estábamos todos los que tenemos la familia a caballo entre ambas poblaciones, por poder disfrutarla; y por fin llego, después de puentes que se hunden y discusiones sobre el trazado, ha llegado.

Ayer fue un día feliz para los granadinos que por fin podíamos disfrutar de una de las muchas infraestructuras pendientes de la provincia... bueno, no fue feliz para todos.

El PP de Granada, siguiendo la doctrina nacional marcada por Aznar (no nos equivoquemos, en el PP manda Aznar a través de FAES) se negó a aparecer por el acto de apertura, aduciendo dos razones de mucho peso: En primer lugar, que la inauguración coincide con el inicio de la campaña a las elecciones europeas. Claro, lo correcto hubiese sido retrasar la apertura al 8 de Junio, total los ciudadanos nos podemos esperar unas semanas más. Pero lo triste, es que hubiese sido más elegante e inteligente que el alcalde de Granada, como hizo Carlos Rojas (alcalde del PP de Motril) hubiese estado en el acto en representación de los granadinos, ya que la autovía no es del PSOE o del PP, es de todos nosotros.

Y en segundo lugar, porque según dijo Sebastián Pérez, la autovía debería llevar al menos 3 años inaugurada. Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con el señor Pérez, la autovía debía de llevar al menos 3 años terminada y es probable que fuese así, si el PP no hubiese ganado las elecciones del 2000, porque hay que recordarle al señor Pérez, que el gobierno socialista ha invertido en dicha infraestructura 5 veces más en 5 años, que ellos en 8 años.

El PP juega con la falta de memoria de los ciudadanos y la complacencia y la educación de los socialistas que a veces deberíamos dejar el talante para el que se lo merezc

El peligro de la palabra

2009-05-15T08:38:00.000-07:00

¿Nos imaginamos a un traficante de drogas diciendo en todos los medios de comunicación, lo buena que es la cocaína o la heroína? Seguro que automáticamente sería detenido y juzgado por un delito contra la salud publica; y sería totalmente lógico, no solo porque son sustancias prohibidas, sino por la de miseria y muerte a la que la droga lleva a miles de familias al año. Sería una conducta demente y genocida, ya que se estaría promoviendo la muerte de miles de personas en el mundo.

Pero el que pase algo así es absolutamente impensable en nuestro mundo. Que alguien salga en un medio de comunicación promoviendo conductas, que pueden provocar la muerte de miles de personas es ¿imposible? ...

Pues resulta que no, no solo es posible, sino que cada día esta pasando ante la impasibilidad de ciudadanos e instituciones, ya que cuando tienes poder y además este es terrenal y divino, todo es posible, por muy absurda y peligrosa que sea la gilipollez que se te ocurra.

Y eso es lo que pasa con la iglesia católica en España, que por desgracia, siguen pudiendo decir sus necedades sin que surja al menos una respuesta ciudadana en consonancia a su crimen, porque tengo muy claro, que dentro de 100 años o antes, si no han desaparecido entonces, tendrán que pedir perdón como han hecho con la "Santa" inquisición.

Porque no tengo duda alguna, de que decir, como dijo el otro día el arzobispo de Granada y antes el Papa, que el condón propaga el sida en África, es UN CRIMEN.
Es un crimen difícil de cuantificar, pero lo es, pues cuanta gente se infectará e infectará a otros por creer lo que dice el Papa, cuantas ONG’s o voluntarios en la zona, de inspiración católica, que estaban dando preservativos, además de otras muchas ayudas, dejarán de hacerlo por las palabras del Papa… En cualquier caso, es un genocidio ideológico.

Cuando el Papa llega a África con su idea del buen salvaje, cual descubridor Británico del siglo XIX y dice que hay que pasar del preservativo a la abstinencia, la humanidad tubo la desgracia de que no le pasara como a algunos de esos descubridores, que cuando intentaron civilizar a esos salvajes acabaron en una olla, no pretendo que Benedicto acabara en la olla, pero si follao con una buena polla… sin condón para que no se enfade.

PP vs SGAE

2009-04-18T02:50:00.000-07:00

¿Alguien se imagina al PP en guerra con la SGAE, si los creadores e intelectuales de este país fuesen de derechas?

Los defensores más acérrimos del libre-mercado, de hacer negocio de todo, de la propiedad privada... parece que piensan que la propiedad intelectual es de todos y que no se debe pagar por ello. Pues hay que ver cómo pasan del liberalismo al comunismo sin ningún rubor.

Pues sí, se oponen al canon y a limitar las descargas de P2P, ya que como buenos comunistas, piensan que es algo de interés público y que no se puede negociar con ello. Pero bueno, ya puestos, podríamos pedir que la electricidad, que es un bien común y necesario debería ser también gratis y el teléfono y la vivienda y la comida...ah, pero el problema, es que los que controlan estos otros bienes y servicios, y que se hacen ricos con sus monopolios, si son de derechas: son ellos mismos...No pasa nada, usamos como en todo la ley del embudo y todo solucionado.

La pena, es que en este país hay mucho... ciego que no ve estas cosas.

Yo preguntaría a los señores del PP y a los usuarios de P2P que se oponen al canon, que de donde creen ellos que deben sacar recursos para vivir y seguir trabajando los creadores de este país, porque creo que hay ya demasiada demagogia y estupidez puesta en este debate.

Quien de los que lean esto no ha dejado de comprar un CD porque se lo ha descargado o comprado en el top manta, o ha dejado de ver una película en el cine, o de comprar un juego o de comprar un comic… Y no es solo que los creadores, de lo que en la mayoría de los casos, alegra nuestras vidas o nos divierte, tengan derecho a una recompensa más allá de la satisfacción personal de crear algo que gusta, es que en muchos casos, ese proceso creativo requiere muchos recursos, que si no se obtienen, paralizan la producción, y muchas de esas ideas que podrían ser interesantes, desaparecen por falta de recursos para llevarlas a cabo.

En último lugar quiero poner un ejemplo de lo que puede suceder si nos cargamos a la gallina de los huevos de oro. Durante el siglo XX la producción cultural española ha sido bastante pobre en comparación con los países de nuestro entorno debido principalmente a dos factores: Por una parte, la guerra civil acabo con la vida de algunos de los grandes creadores literarios como Lorca o Miguel Hernández y otros se tuvieron que exiliar como Alberti, Picasso y otros muchos. Por otro lado, la figura del mecenas prácticamente desapareció y si bien en otros ligares de Europa o EE.UU. fue sustituido por grandes empresas del espectáculo, editoriales o discográficas, etc. en España, sobre todo por la situación política, eso casi no se dio.

Pero esa situación de retraso no es una cuestión estructural de falta de talento, (solo hay que mirar atrás en la historia, para ver como en épocas más favorables, estábamos a la cabeza de la creatividad intelectual en el mundo) sino de falta de condiciones adecuadas para la creación y ahora que hemos recuperado la libertad para crear, solo nos falta incentivar esa creatividad y no obligar a todo el que sepa hacer algo a que se vaya a EE.UU.

Relajaos Andaluces, que los del PP piensan por nosotros

2009-04-11T10:30:00.000-07:00

Pues si amigos, para que vamos a pensar, si tenemos a estos señores tocados por la gracia divina para que pienses por nosotros.

"La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha mostrado hoy su convencimiento de que la mayoría de los andaluces desean volver a elegir su presidente de la Junta tras la marcha de Manuel Chaves a la vicepresidencia tercera y Ministerio de Política Territorial" http://www.publico.es/espana/217878/cospedal/asegura/andaluces/quieren/volver/elegir/presidente . La señora De Cospedal así lo ha afirmado en una entrevista en la COPE (lugar donde se sienten especialmente inspirados) y en similares términos se ha expresado nuestro gran líder Andaluz: El señorito Arenas en ONDA CERO.

Estas cosas son las que suceden cuando un partido político no tiene ninguna cultura democrática. Los dictadores de todas las épocas, han basado su doctrina en la creencia de que sobre ellos recae una espacie de conciencia colectiva, que con la ayuda de un poder superior, les ayuda a guiar los destinos de los ciudadanos, que lo único que debemos hacer es obedecer.

Franco, que era caudillo por la gracia de dios, bien lo sabía, y bien se lo enseño a sus sucesores, pero los Andaluces ahora decidimos en libertad y democracia.

Por otra parte, decirles a los señores del PP, que en España hay un sistema político representativo basado en partidos políticos y no en las personas, que el poder está en las instituciones, no en las personas y que el único cargo político que si dimite o muere requiere elecciones, es el de presidente del gobierno y si no, que se pregunten porque no han celebrado ellos elecciones en comunidades gobernadas por ellos, cuando ha pasado lo mismo, pero bueno, ya sabemos: la ley del embudo.

Ha nacido un gran líder: Mariano Rajoy

2009-02-26T11:33:00.000-08:00

Bueno, la última del gran líder Rajoy, es que Garzón debe inhibirse porque es del PSOE, es decir, que un juez que cree Rajoy (ya que no tiene carné del partido ni lo ha tenido nunca) que es del PSOE, no puede juzgar con imparcialidad a miembros del PP.

Una lógica interesante, con varias conclusiones no menos interesantes que podemos extraer del corolario del señor Rajoy:

-Como la gran mayoría de los jueces de España son del PP, si algún día tengo un pleito, me va a ser difícil encontrar un juez que me juzgue sin prejuicios políticos, ya que soy afiliado del PSOE.

-Como los jueces tienen afinidades políticas y estas les impiden juzgar con imparcialidad, la separación de poderes solo se da cuando gobierna un partido de izquierdas, donde la separación se convierte en enfrentamiento, ya que cuando no es así, los jueces que son un poder conservador, está en connivencia con el partido en el poder.

Lo cierto es que escuchar al PP quejarse de los jueces, aunque parezca gracioso no lo es demasiado, porque lo que demuestra, es la poca cultura democrática que ha interiorizado en los últimos 30 años parte de la derecha española y lo cierto, es que me cansa ya demasiado la manía que tienen de utilizar para todo, la teoría del embudo, por supuesto siendo la parte ancha para ellos.

Que dimita Camps

2009-02-26T03:37:00.000-08:00

Durante algún tiempo he pensado que el tema de la corrupción en el PP era algo puntual que puede suceder en cualquier partido y que por desgracia sucede en todos, pero los últimos días me han demostrado que no es la excepción y que en general, son unos sinvergüenzas, impresentables, inmorales que o bien son delincuentes o los amparan.

¿Y qué ha pasado para que cambie de opinión y me dé cuenta de que es lo que sucede realmente?, pues nada, un par de cositas sin importancia.

-El antaño respetado juez Garzón que investigo los GAL y metió a tantos terroristas en prisión, ahora, como investiga a gente que está relacionada con el PP, es un juez parcial, prevaricador y socialista.

-Desde el PP se ha tomado la investigación de una trama de corrupción que afecta a posibles miembros del partido, como algo contra el propio partido. Miren señores del PP, si no tienen nada que esconder, ¿de qué tienen miedo? Dejen que se investigue todo lo que se tenga que investigar y cuando salga que no tienen nada que ver con esto, saldrán muy reforzados, a no ser que tengan motivos para tener miedo de la justicia…

-“La cacería”, creo que ya sabemos casi todo lo que hay que saber de esto, pero aun así hay quien tiene dudas sobre si hablaron de este tema el ministro y Garzón, creo que en cualquier caso, si querían hablar del tema, los dos viven en Madrid y tienen móvil para comentarse lo que quieran, el lugar de hacerlo rodeados de miembros del PP. Es bien claro, que esto no ha sido más que una cortina de humo para distraer la atención de la opinión pública de sus problemas internos y judiciales, pero aun así, el error de Bermejo, de no prever las consecuencias de ese coincidencia, se ha saldado con su salida del gobierno.

-“La huida hacia delante”. En su desquiciada estrategia, el PP arremete contra la policía judicial, la fiscalía y sobre todo Garzón. Deben pensar que amedrentando a todo el que esté dentro de la investigación, van a conseguir pararla.

-El último capítulo hasta ahora, se escribió ayer, cuando el número 2 del poder judicial Fernando De Rosa (principal responsable de que no se haya podido juzgar aún a Carlos Fabra), que hasta hace 5 meses era consejero de justicia de Camps, dijo que creía que Garzón podía estar prevaricando, claro que luego rectifico y dijo que lo decía a título personal y no como miembro del consejo general del poder judicial, lo cual le hubiese costado una sanción por parte del consejo. Pero lo más interesante del tema, es que antes de hacer estas declaraciones, el señor De Rosa había estado recibiendo instrucciones de su jefe el señor Camps en una reunión secreta en el Palau de la Generalitat. http://www.publico.es/espana/204299/camps/reunio/viernes/numero/cgpj

Todo esto resuelve muchas dudas sobre la limpieza del PP, pero me genera otras: ¿Cuándo va a presentar su dimisión el señor Camps? ¿Y el señor Rajoy? Esperanza Aguirre no me genera dudas, sé que no lo hará, pero bueno, los otros tampoco creo que lo hagan ya que la experiencia demuestra que en el PP no dimite nadie.

Respuestas para un liberal Anónimo

2009-02-22T04:35:00.000-08:00

He recibido esta semana, varios comentarios en el blog, que me han parecido muy interesantes y pensé responderle con otros comentarios, pero he decidido responder de forma estructurada, como si fuese un debate. Para ello, voy a poner sus comentarios en cursiva y a continuación mi opinión.

"El liberalismo se basa en que los individuos son mejores tomando sus propio bienestar que un conjunto de burócratas."

En primer lugar, niego la mayor, no me creo que el interés individual guíe mejor los intereses de una colectividad humana, que un sistema democrático colectivo. Es la gran falacia del liberalismo, hacer creer que este sistema es bueno para todos, pero yo diría que no lo es para los miles de millones de personas que pasan hambre en el mundo, pero es que tampoco creo que sea bueno para los casi 50 millones de americanos sin seguro médico.

Para ser liberal y defender esos principios, o bien ignoras a los que no tienen posibilidad de acceso a recursos por ignorancia o por egoísmo, porque lo que está claro, es que para liberalismo la justicia social, de existir, no es más que beneficencia.

Objetivamente el liberalismo es una ideología egoísta, lo cual no se niega por los autores liberales y se intuye en tu comentario. Es posible que no lo veáis como algo intrínsecamente malo, pero para mí, el egoísmo es el principal problema del mundo, padre de las guerras, el narcotráfico, el desfalco, la corrupción, las estafas, el robo…

"En general, las economías liberales han sido más prósperas creando riqueza que las socialistas."

En cuanto a lo de que las economías liberales han sido más prosperas, también lo niego y te voy a dar razones: El primer lugar, para conocer el desarrollo de una sociedad no basta con ver su renta per cápita, hoy en día el indicador más importante para conocer el desarrollo de una sociedad, es el IDH (índice de desarrollo humano) del PNUD y según este, España ha pasado del puesto 21 en el año 99 a estar en el 13 a solo dos milésimas de EE.UU. y 4 de Suiza que es el séptimo en 2007, último año del que hay datos. Entre los primeros en esa clasificación, históricamente siempre han estado además, estados de tendencia socialdemócrata como Suecia, Finlandia o Noruega. Por otra parte, la alternativa al liberalismo que ha sido el estado social de derecho (estado de bienestar) estaba firmemente asentado en Europa hasta hace poco que empezó a perder poder, en favor de sistemas políticos más liberales, y son ese estado de bienestar y las políticas socialdemócratas las que nos han generado ese grado de desarrollo y de justicia social que se ha dado en la unión europea, más que en cualquier otro lugar del mundo y que nos ha permitido un desarrollo económico y social muy importante con un ratio de pobreza pequeño a diferencia con estados más liberales como EE.UU. con un gran desarrollo, pero con un enorme ratio de pobreza y exclusión social, o Arabia Saudí, cuyo PIB per cápita era superior al nuestro o al Israelí en 2004 y nadie se plantea que sea un país más desarrollado que el nuestro.

"Un ejemplo claro: apenas hay países templados pobres que no hayan sido socialistas."

¡Madre mía! No voy a calificar esta…cosa, pero si voy a dar algún dato. Poniendo el caso de Sudamérica, cualquiera con un poco de idea de historia sabrá que salvo Cuba y Nicaragua en el periodo 1979-1990, casi toda la región ha estado dominada por dictaduras de derechas subordinadas a EE.UU. durante gran parte del siglo XX. Estos son dos casos interesantes, sometidos a un bloqueo brutal por parte de EE.UU. y como en el caso de Nicaragua, apoyando a grupos terroristas (contra) por lo que EE.UU. tiene una sentencia condenatoria firme del Tribunal Internacional de la Haya. Esto son hechos, no opiniones.

"En la práctica, tienden a defenderlo (el despido libre) los que más economía saben.
La lógica es muy sencilla. Si los costes de despido son muy altos, el empresario tiene miedo a que, si las cosas van mal, sea muy caro reducir plantilla. Tan caro que puede condicionar la propia supervivencia de la empresa.
Los defensores del despido caro son los sindicatos, que protegen al empleado de la gran empresa... perjudicando a los curritos de las subcontratas, con contratos precarios, precisamente haciendo lo que no hacen lo anteriores. Hablo de ETT, call centers, plataformas de ventas, empresas de mantenimiento,...
Es curioso que los socialistas defiendan el "hasta que la muerte nos separe" entre empresario y trabajador."

La lógica no es tan sencilla ni tan aceptada. En tiempo de creación de empleo, es posible que se cree más empleo fijo con esta medida, pero en tiempo de destrucción de empleo, le pones más fácil al empresario echar gente y además, afectas muy negativamente a algo tan importante en estos momentos, como es la confianza de los consumidores.

Perdona, ¿los que más saben de economía? ¿Esos que nos han metido en este embolado? Pues mira, hace ya algún tiempo que un tal Robert Stiglitz, premio nobel de economía, Vincenç Navarro y otros muchos economistas (http://www.altereconomia.org/web/) vienen advirtiendo que el liberalismo y sus recetas son el gran problema. Pero parece que el economista que no defiende las recetas neoliberales, no es economista, sin embargo, el libro de economía más vendido desde que empezó la crisis no es ni de Milton Friedman, ni de Adam Smith, ni de David Ricardo, es “Das capital” de Karl Marx, cuyas recetas fueron igual de utópicas que las de Adam Smith, pero su análisis del problema ha resultado ser más certero.

Por otra parte, el despido libre lo que haría es equiparar a todos los trabajadores, eso es cierto, pero por abajo, es decir, que sería como si todos trabajásemos en una ETT, para mí eso o lo propondría un empresario o un estúpido.

Hablando de Barak Obama:
"A mí sin embargo, me resulta curioso que Zapatero se identifica con una persona que le da una gran importancia a jurar su cargo sobre la Biblia, y que comienza su mandato con un acto religioso."

Comentario típico de mente simple. Es la típica simplificación grosera que se hace desde la estrechez de miras, el pensamiento único y el o estás conmigo o contra mí. Mira, la tolerancia consiste en eso, en que no tenemos que ser exactamente iguales para coexistir, respetarnos, admirarnos, ni siquiera para ser amigos, aunque supongo que tu, y lo deduzco por tus comentarios, no tendrás ningún amigo distinto de ti, pero en mi caso, tengo muchos amigos y conocidos a los que respeto que creen en otras religiones, o que tienen orientaciones sexuales distinta a la mía, o ideas políticas, nacionalidades distintas, etc.

Huelga política

2009-02-19T02:16:00.000-08:00

Según la Organización Internacional del Trabajo, el derecho de huelga es uno de los medios legítimos fundamentales de que disponen los trabajadores y sus organizaciones para la promoción y defensa de sus intereses económicos y sociales.

El que los jueces se vayan a la huelga tiene varias conclusiones importantes.

En primer lugar, se definen a si mismos como trabajadores por cuenta ajena y no como poder del estado. La consecuencia principal de lo mismo, es que si son trabajadores como cualquiera, se les puede criticar como a cualquiera que creemos que ha hecho mal su trabajo, pero es que si además si se demuestra que se ha equivocado, como en los casos en los que un tribunal superior enmienda la plana a un juez de primera instancia, habrá que sancionarlos como a cualquier trabajador que se equivoca en el ejercicio de sus funciones.

Al ser trabajadores normales, tendrán que tener un horario que cumplir, nada de eso de poner su horario a su conveniencia.

Tendrán que dar cuenta a sus jefes de lo que hacen, y sus jefes en definitivas cuentas somos los ciudadanos, ya que es un servicio público, lo cual significa que las posibles sanciones disciplinarias no las pondrá otro juez, que pueda incurrir en corporativismo, sino el ministerio o consejería de justicia.

No creo que quieran este tipo de cosas los jueces, lo que sucede, es que son un colectivo con un poder enorme y difícilmente controlable. Además de eso, son un colectivo muy conservador que intenta imponer sus tesis a la sociedad, lo cual no es más que hacer política, y es que esta huelga no es más que eso, una huelga política. No es una huelga para mejorar una justicia, que lleva 30 años olvidada y en la que se están invirtiendo más recursos que nunca. ¿Porque ahora?, se pregunta mucha gente, ¿porque más en Madrid y Valencia? ¿Porque unas asociaciones si y otras no? ¿Porque no acabar las conversaciones con el ministerio?

Todas estas preguntas solo encuentran respuesta si entendemos esta huelga como lo que es, una huelga política para intentar desgastar a un gobierno de una ideología distinta a la de los jueces.

Si les gusta la política la solución es muy sencilla: que entren en un partido y se presenten a las elecciones, pero como poder del estado que son, les EXIJO imparcialidad, por lo menos que parezca que lo son.

Si no, siempre tenemos la solución americana, que por otra parte me parece la mejor, que los jueces se elijan por sufragio universal, como debería suceder con todo poder del estado. No creo que les guste mucho, pues muchas “calamidades” se quedarían sin trabajo, gracias a Dios.

La espe va al médico

2009-02-13T09:35:00.000-08:00

-¡Doctor doctor, me encuentro muy mal!

-¿Qué le pasa señora Aguirre?

-Me siento espiada y perseguida por los fiscales. ¿Qué puede ser?

-Eso, señora Aguirre, es una enfermedad nueva que apareció hace casi 5 años y se denomina: PParanoia, y usted tiene la variedad más dañina, la copera.
-¿Y cómo se cura?

-No tiene cura, pero repita mucho que la culpa de todo es de los socialistas y vera como al menos se siente mejor.

Despido libre para todos

2009-02-06T11:28:00.000-08:00

Alguien debería explicarme de forma convincente, porqué al disminuir la indemnización de despido de 45 a 20 días por año trabajado, se va a crear empleo en lugar de destruirlo o quedarse igual.

Debemos entender que la lógica pura es lo que mueve a las patronales empresariales y políticos neoliberales. Desde su lógica, esta es una medida muy acertada, pero debemos entender que su lógica está enfrentada con los intereses de los trabajadores.

Lo primero que tenemos que entender, es que nuestro mercado laboral ya es bastante flexible, en el sentido de que la mayoría de los contratos nuevos que se hacen son de carácter temporal, y eso da a las empresas suficiente margen para los eventuales picos de producción.

Por otra parte, los trabajadores con contratos indefinidos, que son los que en caso de despido reciben la indemnización de 45 días por año trabajado, en la mayoría de los casos por no decir en todos, son de carácter cuasi imprescindibles para la empresa y en caso de recortes de personal por bajadas de producción coyunturales, no pueden ser despedidos sin afectar a la estructura y el funcionamiento de la empresa.

Ahora tenemos que hacernos la siguiente pregunta: ¿Alguien se cree, que si la indemnización por despido en lugar de 45 fuese de 20 días por año trabajado, se hubiese destruido menos empleo con la crisis?

Lo que tenemos que ver, es cuál es la lógica que subyace a la propuesta de los empresarios o de FAES. Se me ocurren varias razones complementarias:

1.- Aumentar el control-explotación del empresariado. Un trabajador que después de seis años desempeñando su trabajo de forma correcta, sepa que en cualquier momento le pagan 4 mensualidades y va a la calle, es mucho más dócil que si le tienen que pagar 9 meses.

2.-Mejor adaptación de la empresa a los cambios de ciclo sin tener que hacer una buena gestión. En caso de crisis, no necesariamente tan profunda como la actual, podemos echar con poco coste a parte de la plantilla y en todo caso sustituirlos por eventuales.

3.-Facilitar la economía especulativa. El empresario puede afrontar riesgos mayores, sabiendo que si se equivoca, es poco costoso para la empresa deshacerse de parte de su capital humano.

Lo cierto, es que desde el punto de vista de la economía productiva, tanto esta medida, como el resto de las encaminadas a la flexibilización del mercado de trabajo, tendrían un impacto incierto, que yo me inclino a pensar que sería negativo, ya que generaría una gran conflictividad social y afectaría muy negativamente a la confianza de los consumidores, que verían su perspectiva de futuro más incierta.

Pero no debemos sorprendernos, esta no es más que otra de las batallas que está librando el neoliberalismo para terminar de una vez por todas con el estado de bienestar y los derechos adquiridos por los trabajadores a lo largo de los últimos 200 años, el final de todo, es que la culpa de la situación actual no es del especulativo sistema financiero, es de trabajadores fijos por tener una indemnización por despido tan alta, ah y de Zapatero, por rojo.

Paraísos fiscales

2009-01-29T10:00:00.000-08:00

Llevo algún tiempo preguntándome porque nadie habla de los paraísos fiscales.

Ni políticos, ni organizaciones empresariales (lógico), ni medios de comunicación, ni asociaciones sindicales, ni organismos internacionales. Prácticamente nadie hace un estudio serio sobre el problema, pero lo más extraño, es que ni siquiera se preguntan por ellos. Yo creo que hay muchos interrogantes que deberíamos hacernos, como: Quien los utiliza, con que fines, que cantidad de dinero hay depositada, cuanto dinero procede de actividades ilícitas como el trafico de drogas o armas, la explotación sexual, etc. Ninguna de estas cuestiones está en el candelero informativo.

Quizás podría entenderlo en fases de expansión de la economía internacional, pero que con una crisis como la actual, nadie se pregunte que sucede con una cantidad de dinero, que estiman algunas de las pocas fuentes que se atreven a hacerlo como Oxfan internacional, en un tercio del PIB mundial, lo que supone 19.107.586.777.777 $, que es una cifra casi 1.000 veces mayor de lo necesario para acabar con el hambre en el mundo y casi 25 veces mayor que el plan de estímulo de la economía americana de Obama…

Tampoco entiendo el que siendo la herramienta necesaria a través de la cual se hacen las operaciones blanqueo de capitales de venta de drogas o de armas para el terrorismo, los gobiernos encargados de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, no hayan intentado hacer algo para evitar la impunidad con la que se delinque en esos lugares.

Claro que es posible que a mí me preocupe este tema ya que no tengo dinero como para llevarlo a estos bonitos lugares… en fin, que voy a ponerme a investigar el tema y en breve tendréis más noticias, pero de momento, los que no tengáis dinero en cuentas Offshore, id reflexionando sobre el tema.

El final de las utopías decimonónicas (2ª parte): El liberalismo

2009-01-16T01:46:00.000-08:00

Creo que hay un gran error de concepto cuando hablamos de neoliberalismo, pues normalmente se da por supuesto que es una vuelta a un modelo que se superó y que vuelve a estar en vigor. Se piensa que es como cuando se habla de neoclasicismo, que fue una vuelta a los valores y la estética de la Grecia clásica, pero en el caso del neoliberalismo, no es así. El liberalismo es un modelo que nunca ha estado en vigor tal y como lo definió Adam Smith.
En este artículo intentaré dar respuesta a algunas preguntas que me perecen capitales para entender el liberalismo:
-¿Puede funcionar el mercado?
-¿Qué defiende realmente el modelo neoliberal? (neoliberalismo=neoconservadurismo)
-¿Porque las clases medias defienden el neoliberalismo?
-Liberalismo económico y liberalismo político.
-¿Qué relación tiene la iglesia católica y el neo liberalismo?

¿Puede funcionar el mercado?

Para poder entender realmente de que estamos hablando, tenemos que definir los dos principios básicos sobre los que se define el liberalismo clásico: el mercado y la ley de la oferta y la demanda, que son la base sobre la que se edifica el paradigma liberal.

El mercado

El mercado en economía, es cualquier conjunto de transacciones, acuerdos o intercambios de bienes y servicios entre compradores y vendedores. En contraposición con una simple venta, el mercado implica el comercio regular y regulado, donde existe cierta competencia entre los participantes.

Ley de la oferta y la demanda

El mercado liberal se rige por la ley de la oferta y la demanda, que predice que, en un mercado libre y competitivo, el precio se establecerá en función de la solicitud por los consumidores y la cantidad provista por los productores, generando un punto de equilibrio en el cual los consumidores estarán dispuestos a adquirir todo lo que ofrecen los productores al precio marcado por dicho punto. Eso significa, simplificando mucho las cosas, que el precio de un producto escaso y con alta demanda será alto, pero que si la oferta del producto aumenta, manteniéndose la demanda, el precio bajará.

Sin entrar en cómo se consiguen los recursos para acceder a los bienes y servicios (en la primera parte de este artículo, explico de forma sencilla, como funciona el sistema de méritos que se utiliza en el liberalismo para distribuir recursos) que se comercializan en ese mercado, parece en principio, una forma justa para distribuir esos bienes y servicios.

El problema es que ese mercado ideal no funciona en el mundo real y probablemente no ha funcionado nunca.

A continuación voy a analizar los motivos por los que creo que es imposible que ese mercado funcione como describía Adam Smith:

-En primer lugar, la concurrencia de la oferta a ese mercado en muchos casos (la mayoría) se hace con carácter monopolístico, es decir, que una o unas pocas empresas, controlan toda la oferta, lo que significa que pueden pactar precios no ajustados a la ley de la oferta y la demanda, con lo cual se distorsiona el mercado.

-La demanda de muchos productos, sobre todo los de primera necesidad, es inelástica o casi. Eso significa que la demanda depende muy poco o nada de la oferta o del precio, con lo cual, si no se produce libre concurrencia en esos mercados, como pasa casi siempre, esos mercados están manejados por monopolios u oligopolios y se pueden poner o pactar precios no ajustados a costes.

-Casi cualquier mercado con una demanda inelástica que podamos pensar, podemos comprobar, que o bien está controlado por sistemas monopolísticos o tienen tarifas reguladas por los estados, lo cual en la mayoría de los casos no es más que una forma de minimizar los efectos perniciosos del control de esos mercados por parte de sistemas monopolísticos, por otra parte, esos sistemas monopolísticos son inevitables en muchos sectores, como el energético.

Todo esto, son cosas muy básicas que cualquier persona que tenga nociones de economía sabe y aun así, defienden las bondades del mercado, la pregunta que cabe hacerse es ¿porqué?

¿Qué defiende realmente el modelo neoliberal?

Lo cierto, es que la libre concurrencia no existe más que en la teoría, y si la ley de la oferta y la demanda no se cumple, ese mercado no es más que un engaño utilizado para perpetuar el sistema de dominación, que si en anteriores épocas fue militar o religioso, ahora es de carácter económico.

Esto es una certeza que conocen los que tienen el poder y algunos de los que lo quieren conseguir y la razón por la que es tan importante mantener la fe de la gente en un sistema de valores ficticio, sin el cual perderían el control y su medio de dominación principal.

El modelo neoliberal es la estrategia diseñada por los sistemas de poder actuales para ocultar su autentico interés, que no es más que perpetuar todo lo posible este sistema de dominación económico, sin el cual, la gente podría exigir la democratización real de la sociedad, cuyo primer paso sería la exigencia de información real (como que hacen los bancos con nuestro dinero, que se esconde tras las cuentas opacas de los paraísos fiscales, porqué no se paran determinadas guerras, porque se vende material bélico a países o grupos que se sabe lo van a utilizar para perturbar la paz, porque la producción de alimentos mundial, siendo suficiente para que nadie pase hambre, permite que mueran de hambre millones de personas en todo el mundo,…)

Además es importante que la gente esté preocupada por su situación económica para que no se preocupe por la de los demás, o por hacerse ese tipo de preguntas tan incomodas para el poder.
Pero sabiendo esto, lo mejor es una huida hacia adelante y negar la mayor, lo que se necesita, dicen, es más liberalismo, menos regulación, menos subsidiación, despido libre, que los ricos paguen menos impuestos, en definitiva, que les dejemos manejar el futuro de la humanidad sin hacer preguntas, que ellos nos llevarán al destino que merecemos: y por fin hemos llegado, ahora toca joderse y salir del hoyo sin su ayuda.

Pero no pasa nada, el neoliberalismo ha encontrado también la excusa para que la gente no se pregunte si la culpa no será de los poderosos, la culpa la tienen los inmigrantes, los políticos de izquierdas, los gays, algunos periodistas, los chinos, los moros, los sudacas, Bin Laden, ETA, los defensores del medio ambiente, ciertas ONG’s, …

¿Porque las clases medias defienden el neoliberalismo?

Creo que en primer lugar hay que prestar atención a la exportación por parte de EE.UU. de uno de los inventos más poderosos del liberalismo: el sueño americano. El principio es sencillo, se nos presentan ejemplos muy escogidos de gente que surgiendo de las clases populares, llega a ser parte de esa élite económica y se nos muestra que con trabajo y tesón, cualquiera puede acceder a esa élite. Eso tiene 2 consecuencias muy importantes: En primer lugar, se responsabiliza a cada uno de su situación socio-económica, ya que si no llega a ser algo más, es por incompetencia o falta de trabajo y tesón. Como consecuencia de ello, los ciudadanos no tenemos derechos económicos y en todo caso, las posibles ayudas no responden a derechos, sino a beneficencia. En segundo lugar, se consigue convertir al individuo más preparado para hacerse preguntas incomodas para el poder, que son las clases medias con cierta preparación intelectual, en el mayor defensor del modelo.

Lo peor, es que esa perspectiva no es cierta, pues el que una de cada 10.000 o 100.000 personas, consiga salir de esa espiral de pobreza no es más que una casualidad, y no hay muchas más posibilidades de salir de esa situación de marginalidad a base de trabajo, que tocándote la lotería.

La perspectiva más dogmática del sueño americano con sus consecuencias, se suaviza en Europa con la intervención del estado de bienestar (en declive los últimos años con el repunte de políticas neoliberales), pero en estados unidos la falte de ese soporte mínimo, hace que se hable de que cerca de 50 millones de americanos, viven con unos estándares de pobreza difícilmente concebibles en estados de la OCDE.

Por otro lado, las clases medias son bastante cómodas, autocomplacientes y miedosas...

Liberalismo económico y liberalismo político.

Lo primero que hay que entender, es que el neoliberalismo solo recupera del liberalismo decimonónico la base económica y no la social, con lo cual entiendo que este neoliberalismo, es en todo caso neoconservadurismo.

Hay que tener en cuenta, que el liberalismo decimonónico tenía unos principios sociales tan importantes o más que los económicos, hasta tal punto, que las bases del liberalismo político, que son “la declaración de derechos de Virginia” origen de la revolución americana y “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” (http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano) que fue la declaración de principios del primer gobierno liberal del mundo en la asamblea nacional constituyente francesa en 1789, ya se hacían efectivos derechos que hoy en día están claros en nuestras sociedades occidentales, como la libertad de culto o pensamiento y otros que se están perdiendo como el articulo IX de la declaración, que dice textualmente: Todo hombre es considerado inocente hasta que ha sido convicto. Por lo tanto, siempre que su detención se haga indispensable, se ha de evitar por la ley cualquier rigor mayor del indispensable para asegurar su persona; y como podéis imaginar estoy pensando en Guantánamo.

Estos principios del liberalismo político, son los defendidos hoy día por muchos de los partidos de izquierdas y algunos liberales de centro y centro derecha, lo cual excluye por ejemplo al PP español, para el que la libertad es hacer lo que a ellos les parece bien. En este caso, los principios de la derecha española, aunque a sí mismos se denominen liberales, no son más que un conservadurismo moderno.

¿Qué relación tiene la iglesia católica y el neo liberalismo?

Si consideramos el neoliberalismo como lo que realmente es: conservadurismo moderno, entenderemos que la tradición católica los ha encontrado como los encargados de la salvaguarda de sus prebendas y el neoliberalismo a su vez como el sistema de valores que completa su paradigma.

Los valores cristianos-católicos dan al paradigma neoliberal lo que falta al sueño americano: resignación.

Cuando no perteneces a ese pequeño porcentaje de gente que sale de la marginalidad, es conveniente que pienses que la recompensa vendrá tras la muerte, si has cumplido las normas que se imponen desde el poder económico-religioso.

Y con esto el circulo está completo, los que tienen el poder quieren mantener un sistema que les va a perpetuar el las élites a ellos y sus descendientes, las clases medias no quieren romper con un sistema que les puede hacer llegar a las élites con un poco de suerte y que les aporta seguridad y las clases bajas se resignan a que su reino no es de este mundo.

Conclusión

Estoy convencido de que habrá algún esclavo masoquista del neoliberalismo que piense que esto es el desvarío de un comunista o militante anti-sistema y como no creo en imposibles, no contaré con que su inteligencia se revele al leer esto. Por otro lado, tampoco pienso que se deba estar de acuerdo con todo lo que aquí se expresa, sobre todo cuando sean opiniones, pero si se tiene cierto espíritu crítico, podremos empezar a hacernos las preguntas necesarias para construir un mundo más justo, claro que ahora tendremos que ver que entiende cada uno por justicia… otro debate larguísimo.

No sé como quitarme este acento

2009-01-11T07:11:00.000-08:00

Pues sí señora Negrera, no sé como quitármelo, pero es que tampoco tengo claro por cual cambiarlo.

Tengo varias opciones:

La que más estoy barajando, es la del acento tejano de Aznar cuando quedo con su amigo Bush. Lo estoy considerando seriamente ya que si Aznar puede ponerlo, con el acento vallisoletano tan bonito que ha tenido siempre, yo puedo por lo menos intentarlo.

Por otra parte, estoy pensando utilizar para situaciones en las que no quiera que se me entienda, el de Fraga. Es bastante útil, pues como nadie te entiende, puedes mandar a colgar a los que no te gustan y después decir que es que la gente no te entiende.

También he pensado en el frenillo de Rajoy, pero no se me entiende tan bien como a él.
Por otra parte, no sé si intentar ese acento tan gracioso de señorito de Sevilla que tiene el señor Arenas, pero yo no soy tan salao ni tan ocurrente como él.

Estoy hecho un lio como puede comprobar, señora Nebera, pero a lo mejor tengo que intentar imitar su acento catalán que se entiende tan bien.

Ahí señora Negrura, deme algún consejo sabio de esos que ustedes dan, para que pueda volver a la senda de los buenos españoles.

Dos genios juntos

2009-01-09T14:02:00.000-08:00

Aunque como podéis comprobar, el tema de este blog no es la música, pero he encontrado en youtube un video que no me he podido resistir a colgar.

Es un directo de dos de los mejores músicos de la historia contenporánea juntos: Jerry Cantrell de Alice in Chains y James Hetfild de Metallica tocando en directo el Would.

A disfrutar.

Gracias a Aznar, empiezo a creer en Obama

2009-01-08T04:01:00.000-08:00

Como podéis comprobar leyendo esta blog, tenía bastantes dudas sobre si habrá algún cambio sustancial con la entrada de Obama en la casa blanca, pero parte de ellas se me han disipado al leer las últimas declaraciones de Aznar.

http://www.20minutos.es/noticia/441321/0/aznar/obama/exostismo/

La verdad es que el ex presidente cada día tiene más mano izquierda, ahora ha calificado la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos como "un exotismo histórico" y "un previsible desastre económico". En esa misma entrevista dice que considera a Bush un "gran estadista que vive la hora de la ingratitud".

Y es que claro, como todo el mundo sabe, la crisis actual es culpa de Obama y Zapatero, en ningún caso de Bush y su política neoliberal.

Y yo me pregunto, ¿que piensa el PP de esto? Espero que no estén intentando enemistarse con el nuevo presidente americano, ya que como todos sabemos, para ellos lo más importante es el bien de España y no harían nada que nos enemistara con un aliado tan importante y el que menos Aznar, con su sentido de estado.

La solución final de Israel

2009-01-05T11:56:00.000-08:00

La definición de campo de concentración que pone en wikipedia es:
“Un campo de concentración (o campo de internamiento) es un centro grande de detención o de confinamiento en masa, sin juicio ni garantías judiciales, aplicado a los opositores políticos, grupos étnicos o religiosos específicos, personas de una determinada orientación sexual, prisioneros de guerra o en general cualquier tipo de gente que se considere peligrosa en tiempo de guerra.”

Si a un campo de concentración le cortas los suministros básicos para la supervivencia, lo bombardeas y prohíbes la entrada de medios de comunicación y observadores internacionales, se convierte en campo de exterminio.
http://www.20minutos.es/noticia/440922/0/israel/gaza/hamas/

A todo esto, hay que unir que hay fundadas sospechas de que Israel está usando armamento prohibido por las convenciones de la ONU, como bombas de racimo, fosforo blanco, o uranio empobrecido, nos queda una imagen de la que las generaciones futuras se avergonzarán, como se avergüenzan muchos alemanes del holocausto.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78436

Parecía que habíamos aprendido la lección de la segunda guerra mundial, pero resulta que los que antes la han olvidado han sido los que más la sufrieron: los judíos.
No hay nada que justifique el lanzamiento de cohetes por parte de Hamas hacia territorio de Israel, pero la respuesta no es que sea desproporcionada, es un genocidio en toda regla y espero que algún día se repitan los juicios de Núremberg.

Muertos de primera, muertos mediáticos y muertos inexistentes

2009-01-02T16:06:00.000-08:00

Los 11´s fueron un hito en muchos sentidos y uno de los más lamentables fue el ejemplificar de forma fehaciente la diferencia entre los muertos de aquí y los de allí.

Hoy en día podemos hablar de tres tipos de muertes violentas:

1º.- Muertos con nombre y apellido. Son los que se producen en nuestras sociedades occidentales, son muertos como los de los atentados del 11 S, el 11 M o el 7 J. También todos los relacionados con el terrorismo de ETA o la violencia de género.

2º.-Muertos numéricos. Son muertos en conflictos mediáticos como los de Iraq, Palestina o Afganistán, o muertos en situaciones violentas enquistadas en países con los que tenemos fuertes relaciones, como las del narcotráfico mexicano o las FARC colombianas. Su valor es sensiblemente inferior a los primeros, y no pasan de ser un número que va engrosando estadísticas con las que periódicamente nos damos golpes de pecho, para decir que no se puede seguir así, que hay que hacer algo, que nunca se hace.

3º.-Muertos inexistentes. Son en realidad la inmensa mayoría de los muertos por violencia en el mundo. No tienen ningún valor, ni siquiera numérico-estadístico. Son muertos de conflictos olvidados y que no interesan en nuestro mundo desarrollado. Estos no cuentan o porque son muertos muy incómodos ya que vienen de procesos de descolonización en los que les hemos dejado a su suerte, o bien porque vienen de conflictos de los que depende en gran medida nuestro desarrollo económico como es el caso del Congo con el coltán o Nigeria con el petróleo. El otro caso es que no cuentan porque no sirven, que importan los muertos de Sudán, Somalia o Myanmar, son países sin recursos que explotar, que sepamos… no importan.

La globalización a veces crea estándares grotescos.

Empatía selectiva

2008-12-30T07:05:00.000-08:00

El ser humano es muy imperfecto, y dentro de esa imperfección, me molesta sobremanera la empatía selectiva que tienen algunos (muchos). Para entender a que denomino empatía selectiva pondré un par de ejemplos que serán fáciles de entender.

Cuando nos enteramos de los problemas que tienen algunos catalanes para que sus hijos estudien en castellano en la escuela pública, o que no ponen la bandera española en ciertas instituciones vascas o catalanas, a algunos se les enciende la bombilla y estarían dispuestos a ir para esos territorios e imponer, la cordura que han perdido. Como vivimos en un país donde el imperio de la ley prohíbe la violencia física, solo queda la violencia dialéctica, que se exhibe con gran virulencia en medios de comunicación, por políticos y sobre todo en conversaciones informales entre ciudadanos.

En este caso, nuestra empatía hacia esas personas que ven coartados sus derechos de educar a sus hijos en castellano o de ver ondear la bandera española en un ayuntamiento, está sobre estimulada, a lo cual contribuye el tratamiento “informativo” que se hace desde algunos medios de comunicación.

Ahora pensemos un ejemplo más lejano, porque la distancia sigue importando (aunque no la física), pero mucho más terrible objetivamente. Pensemos en ese niño palestino que ha perdido a toda su familia por los ataques israelíes y que es acogido por los líderes de Hamás que ven en él a un futuro muyahidín.

Por regla general, cuesta más trabajo ponerse en el lugar del niño palestino, que del niño catalán.
Es esa empatía selectiva la que perpetúa las desigualdades en el mundo, apoyada en el etnocentrismo que nos sitúa a cada uno en el centro del universo y modelo a seguir para juzgar los actos y actitudes de los demás.

LOS COMERCIANTES DEL TEMPLO

2008-12-29T07:32:00.000-08:00

Que la iglesia católica en España tiene una capacidad de convocatoria considerable, aunque menos de la que dicen, es algo que no admite demasiada discusión.

Según los datos de los organizadores, la manifestación en defensa de la familia de 2007 tuvo unos 2.000.000 de asistentes y la de este año 1.000.000. Según los datos oficiales, la asistencia respectiva fue de 158.000 en 2007 y de 100.000 ahora; y esta discusión no tiene un valor menor, como bien saben los señores de la conferencia episcopal, pues si para el común de los mortales el concepto “confianza” ha surgido con la crisis y no saben muy bien que es, en las ciencias sociales este concepto se conoce bien y se sabe de la importancia del mismo para generar acción; y no genera a misma confianza que asistan 2.000.000 de personas, que el que asistan 158.000 personas. Por otra parte, a no ser que la reunión fuese de pitufos… me da que 2 millones de personas tamaño normal, no caben ni haciendo castells.

En las últimas manifestaciones organizadas por la conferencia episcopal, y apoyadas por los sectores más integristas de la misma y del PP, el mensaje ha sido contra la política del gobierno, contra el aborto, el matrimonio homosexual, el divorcio, o educación para la ciudadanía. Con este mensaje y según sus datos, el apoyo se ha reducido a la mitad en un año, lo cual les debería hacer pensar, pero es que si miran cualquier estudio sobre valoración de la iglesia católica (yo hice uno en el 2005), comprobaran que la valoración de la institución por parte de los jóvenes, está incluso por debajo de la política en nuestro país, y que según el último sondeo del CIS sobre la juventud española, solo el 11.1 % de los jóvenes es católico practicante y no gracias a dios, sino a los obispos.

Yo personalmente, echo de menos que no utilicen su capacidad de influencia y hagan manifestaciones para luchar contra los 8.000.000 de personas que mueren al año de hambre, los 5.000.000 que han muerto en la guerra del coltan en el Congo, los más de 25.000.000 que han muerto de Sida, el casi 1.500.000 de personas que mueren de Malaria, o los casi 2.000.000 de personas muertas por tuberculosis, u otros muchos millones de muertos por enfermedades extintas en occidente o en guerras olvidadas. Pero claro, nada de esto da poder político ni económico y no nos equivoquemos, la jerarquía de la iglesia católica es una gran empresa multinacional con intereses políticos y económicos muy alejados de todas esas personas que sufren en el mundo por las guerras, el hambre y las enfermedades.

Si Jesucristo volviera, creo que volvería a echar a estos mercaderes de sus templos.

CUENTO DE LA CIGARRA Y LA HORMIGA VERSIÓN ESPAÑOLA

2008-12-27T14:57:00.000-08:00

Hace poco recibí un correo con una historia que me hizo pensar en cómo el mundo se está volviendo cada día más despreciable, egoísta y estúpido. Despreciable y egoísta porque el correo en si es una muestra de ambas, mezclada con racismo, xenofobia y cinismo. Lo de estúpido, aparte de por la estupidez que lleva intrínseca el mensaje, es por la estupidez con la que normalmente se lee; como si fuese una broma un poco facha pero sin mayor importancia.
A continuación, voy a poner el mensaje tal cual me llego, sin cambiar una coma y después lo comentaré.

CUENTO DE LA CIGARRA Y LA HORMIGA VERSIÓN ESPAÑOLA

Versión clásica

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta laprimavera.

La cigarra tiritando, sin comida y sin cobijo, muere de frío.

Fin

Versión española

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

La cigarra tiritando organiza una rueda de prensa en la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre.

Telecinco, Antena 3 y la Cuatro organizan un programa en vivo en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades y a la vez muestran extractos del video de la hormiga bien calentita en su casa y con la mesa llena de comida.

Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras que otros viven en la abundancia. Todas las televisiones ponen a parir a la hormiga. Las asociaciones contra la pobreza y de actores se manifiestan delante de la casa de la hormiga.

La SGAE propone una tasa más en los DVD.

Iñaki Gabilondo organiza una serie de artículos en los que cuestiona cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra e insta al gobierno a que aumente los impuestos de la hormiga de forma que éstas puedan vivir mejor.

Respondiendo a las encuestas de opinión, el gobierno elabora una ley sobre la igualdad económica, una ley sobre el matrimonio homosexual entre cigarras y una ley con carácter retroactivo de anti-discriminación.

Los impuestos de la hormiga han aumentado y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano.

Las autoridades embargan la casa de la hormiga, ya que esta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos. La hormiga se va de España y se instala con éxito en otro país creando una fortuna.

Telecinco hace un reportaje con Matamoros donde sale la cigarra con sobrepeso, ya que se ha comido casi todo lo que había, mucho antes de que llegue la primavera.

La antigua casa de la hormiga se convierte en albergue social para cigarras y se deteriora al no hacer su inquilino nada para mantenerla en buen estado.

Al gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios. Se pone en marcha una comisión de investigación que costará 10 millones de euros.

Entretanto la cigarra muere de una sobredosis. La Ser, Cuatro y TVE critican el fracaso del gobierno anterior para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales.

La casa es okupada por una banda de arañas lesbianas. El gobierno se felicita por la diversidad cultural de España.

Bueno, yo creo que ahora lo que tenemos es que ponerle cara a esas hormiguitas afanosas robadas por el estado (socialista) y las cigarras vagas y maleantes que no trabajan y se dedican a vivir de lo que consiguen rapiñar a las pobrecitas hormigas.

HORMIGAS

A continuación presento a algunos ejemplos de hormigas. Gente trabajadora y de firmes principios que se ha ganado con su sudor la posición económica desahogada de la que disfrutan.

En esta foto vemos a la pobre hormiga Bernard Madoff que tras muchos años de arduo trabajo, ha perdido todo su dinero por culpa de los impuestos y las cigarras.

Y que os parece esta otra hormiguita Emilio Botín, típica hormiguita hecha a si misma (aunque quizás ayudo que su familia fuese de las más ricas de España).
¡Pues no quieren los rojos que ayude a salir de la crisis financiera, que toda persona de bien sabe, es culpa de los socialistas!

Esta pobre chica, Paris Hilton, es otro ejemplo de hormiguita hecha a sí misma. Como podéis comprobar, tiene que llevar ella sola las bolsas de la compra.

Una de mis favoritas, a la que en la foto podéis ver trabajando para sobrevivir a los palos que le da hacienda. Y esta, seguro que se hizo a sí misma, porque si su abuelo la ve así, seguro que se vuelve al valle de los caídos… y se la lleva con él.

Y aquí tenéis a las dos hormiguitas ganadoras del premio al trabajo: Carmen Ordóñez y Pocholo. Sobran las palabras.

Pero claro, todas estas hormiguitas tan azarosas tienen el problema de que los socialistas y las cigarras, están empeñados en vivir de su trabajo sin dar un palo al agua. Veamos algunos ejemplos:

CIGARRAS

Mirad a estos vagos jugando con sus amigos, en lugar de estar en la escuela para hacerse hombres de provecho. Y después dicen que no se les dan oportunidades.

O estas otras también pasandolo superbien. Lo tienen todo para ser felices: Jovenes, fuertes y trabajan al aire libre... no se pueden quejar.

O esta mujer, mirad que feliz que esta de poder dar un paseo sin nada que hacer, que con la edad que tiene se merece no tener que trabajar duro.

O esta niña que prefiere jugar con su peluche a trabajar…

Pero lo cierto, es que nada de esto tiene no puñetera gracia y casi que me arrepiento de ironizar sobre un tema tan serio, pero es que si dijese lo que pienso realmente, posiblemente mucha gente se ofendería, y no es esa mi intención.

Es muy fácil hacer demagogia en estos tiempos de crisis culpando a alguien que no se puede defender. Esa fue la estrategia de Hitler, la culpa de todos los males y de la inmensa crisis que vivía la Alemania de entreguerras necesitaba una cabeza de turco; y ahí estaban los comunistas y los judíos, estos últimos simplemente por una animadversión personal de Hitler que era hijo ilegítimo de un judío.

Pues bien, ahora se necesita otra cabeza de turco y en este caso serán los pobres, los inmigrantes, los gays, los socialistas, los moros, los chinos, o todos juntos.
Siento una inmensa tristeza de ver en lo que se está convirtiendo el mundo y al mismo tiempo, un desprecio tremendo por todos los que tras leer esto, les siga pareciendo graciosa la “versión española de la cigarra y la hormiga”, mientras hablan por el móvil (cuyo coltan ha costado la vida a más de 5.000.000 personas en el Congo) y pasean con sus Nike hechas por niños esclavos asiáticos.

Pero es que el egoísmo y la estupidez suelen ir unidos en la mayoría de los casos.

La Espe es vidente

2008-12-12T13:14:00.000-08:00

Pues si, resulta que la Espe aunque es tonta, tiene algo interesante: Lee las mentes y el futuro.
Resulta, que según la señora esta y cito textualmente: " aunque de cara a la galería se esté aplicando una política con ETA distinta de la pasada legislatura, se podría estar pensando en volver al mal llamado proceso de paz, que en realidad es la negociación política con los terroristas", además a dicho que el gobierno le va a dar 42 millones de euros a los ayuntamientos gobernados por ANV. Como lo veis, que además de leer la mente a Zapatero, ve el futuro.
Pero, ¿que pasará cuando se demuestre que todo es otra mentira más de la representante de los “España se rompe” o “el PSOE vende Navarra a ETA”?... ¿Pedirá perdón? ¿Dimitirá?
Pues como veo que hacer de vidente es fácil, voy ha hacer yo mis predicciones:
1.-En las próximas semanas, el ministerio fiscal encontrará la forma de sacar a ANV de los ayuntamientos.
2.-Las declaraciones de la iluminada caerán en el olvido, ya que los socialistas a veces somos tan tontos que tendemos a olvidar para no crear tensión.
3.-Por supuesto, la Espe no pedirá perdón.
4.-No dimitirá.
5.-Pasado algún tiempo volverá ella o alguno de los suyos a advertir a los españoles de bien de que Zapatero piensa negociar con terroristas.
6.-El Real Madrid ganará en el nou camp 1-3 (Esto más que intuición, es deseo)
En fin, en un par de semanas veremos quién es mejor vidente, la Espe o yo.

El final de las utopías decimonónicas (1ª parte)

2008-12-06T04:55:00.000-08:00

Si para muchos el año 1989 con la caída del muro de Berlín, es el final del comunismo como modelo de estado, el año 2008 va a ser un hito similar para el liberalismo.

El liberalismo y el comunismo son los dos grandes paradigmas económicos de la historia contemporánea y ambos han demostrado no ser más que modelos teóricos utópicos, incapaces por diferentes razones, de regular de forma aceptable las transacciones de bienes y servicios entre los seres humanos.

Voy a centrarme ahora solo en el carácter económico de ambos modelos, ya que la parte social casi en ningún caso ha ido unida a la económica, sobre todo en caso del liberalismo, que históricamente ha ido asociado al conservadurismo como modelo social.

El error principal de ambas teorías está en la génesis de su definición, pero tienen un sentido opuesto. El comunismo parte de una premisa acertada y es que la formulación del modelo económico, se diseñó para servir a los individuos y el objetivo primario está en cubrir las necesidades básicas de todos, sin distinciones. Este, puede ser un sistema valido en economías de subsistencia en el que las transacciones terminan equilibrándose y no se producen plusvalías, pero para que el sistema comunista exista, tenemos que eliminar las plusvalías y aquí llega el gran problema al que el comunismo no ha encontrado solución: ¿Cómo distribuir recursos escasos entre una gran población? Es decir, como repartir, por ejemplo, 15 pares de zapatos entre 10 personas. La respuesta del comunismo soviético y sus satélites fié igualar por abajo a todos los ciudadanos y dar los recursos a una pequeña élite del partido comunista, que en muchos casos no estaba ahí por su merito. Mirando el ejemplo, sería dar un par de zapatos a cada uno y el resto se distribuye entre los miembros del partido. Y sin embargo, aquí está la fuerza principal del liberalismo como modelo. La respuesta del liberalismo a esta cuestión insalvable para el comunismo dogmático está en el sistema de méritos. Según el sistema de méritos del liberalismo, cuando se producen bienes y servicios se generan unas plusvalías, que van a parar a las personas dependiendo de los méritos que cada uno hace para conseguirlas y con esas plusvalías, podemos ir al mercado de bienes y servicios, que regula los precios de los mismos en función de la ley de la oferta y la demanda, y adquirir esos bienes y servicios. Hasta aquí todo perfecto, sin embargo, aquí está el gran error del liberalismo: ¿Cómo se regula ese mercado? Al igual que pasa con el comunismo, cuando se trata de un sistema pequeño y cerrado, esa regulación se produce de forma natural y espontánea, el problema surge cuando intervienen muchas fuerzas distintas en ese proceso o cuando tenemos distorsiones monopolistas y en el caso actual esos dos factores se dan de forma intensísima. Tomando el ejemplo de los zapatos, en este caso nos encontraríamos con 2 personas que se quedan sin zapatos, 4 que les toca 1 par, otras 3 que les tocan 2 pares y otra a la que le tocan 5 pares. Y lo peor es que si miramos el sistema de meritos con detenimiento, encontraremos que el que tiene 5 pares, no siempre es el más inteligente o trabajador, sino que en muchos casos es el que menos escrúpulos tiene.

El sistema liberal al igual que el comunista, no funcionaron en ningún momento de la época contemporánea. El comunismo intento solventar su problema, repartiendo esa desigualdad de acceso a recursos, entre los miembros del partido. Era un sistema de meritocracia también, pero se rompe con a filosofía de partida. El liberalismo por su parte ha sido desde sus orígenes un liberalismo monopolista, en el que el mercado nunca a funcionado de la manera descrita por Adan Smith o David Ricardo.

El Liberalismo a su vez, parte de otra premisa errónea, ya que no tiene en cuenta las desigualdades previas para el acceso al sistema de meritos y esa es una de las principales críticas que se hacen a Talcott Parson, padre del liberalismo moderno.

Con todos esos problemas, la supervivencia de ambos modelos se produce gracias a que en el caso del comunismo, se han creado unos mecanismos de control de la disidencia tan fuertes y/o se ha adaptado a formas más flexibles de acceso a recursos. Y en el caso de las sociedades capitalistas las teorías Keynesianas y el estado de bienestar mantuvieron en situación de letargo al liberalismo sin intentar eliminarlo, ya que lo toma como referencia en muchos aspectos, intentando superar sus deficiencias. El problema, es que con la "muerte" de su eterno enemigo comunista, el liberalismo salio de su letargo de más de 50 años y fue deshaciendo toda idea de redistribución de la riqueza y de justicia social conseguida durante ese periodo.

Distintas varas de medir

2008-12-05T01:35:00.000-08:00

Lo cierto es que en política hay que medir bien lo que se dice y no decir siempre lo que se piensa, pues no lleva a ningún lado hacer comentarios que puedan herir la sensibilidad de otras personas. Pedro Castro se ha equivocado, pero ha sabido rectificar y pedir perdón.

Creo que esos errores en política se suelen pagar, pero lo que me jode, es que solo se pagan si eres de izquierdas, porque quien no recuerda algún insulto de Aznar mucho más grave, como decir que no votar al PP da alas a ETA, o hablar de los progres de pacotilla, o a la señora Esperanza Oña diciendo que ser del PSOE es ser peor andaluz, o a Manuel Pizarro llamando a los andaluces adocenados, o la cancioncita que cantaban en las manifestaciones de la AVT, auspiciadas por el PP, pidiendo que ETA matara a Pepe Blanco y que nadie del PP criticó; y sin embargo, nadie pidió perdón.

Lo cierto, es que en mi caso, me jodería menos que me dijera alguien tonto de los cojones, a que me asociara con ETA como han hecho desde el PP en innumerables ocasiones.

Bueno, al final lo que pasa es que a los de izquierdas se nos pasa menos la mano; y o es porque tienen poca memoria de lo que dicen, o porque nos otorgan una superioridad moral que hace el pecado más imperdonable, porque claro, no es lo mismo que cometa una falta de ortografía un niño de 10 años a que la tenga un universitario, se le pasa al de 10 años porque está menos formado, pero no al universitario.

Por último quiero hacer una reflexión sobre el perdón. ¿Donde está el perdón de nuestra derecha católica? Cuando este se solicita, no se da y cuando se equivocan no se solicita, pero claro, para ellos el perdón es como todo lo demás: Haz lo que yo diga y no lo que yo haga.

0.012 y 7.884.000 Los números de la vergüenza

2008-11-15T09:47:00.000-08:00

Cuatro, es el numero de segundos que pasan de media entre cada dos muertes por inanición en nuestro planeta, lo que supone que cada minuto mueren 15 personas de hambre en el mundo, es decir, 900 personas por hora, 21.600 personas/día, lo que hace un total de 7.884.000 personas muertas al año por falta de alimento.

Mientras, nuestros gobiernos se gastan miles de millones de Euros en rescatar nuestros pobres sistemas financieros; y resulta que con el 0.012 % de lo que van a gastar en el rescate de los bancos, podemos evitar esas 7.884.000 muertes.

Estas cifras no han sido noticia en los últimos meses, han salido en pequeños artículos en periódicos digitales sin mucha trascendencia.

Esos muertos no existen, no tienen valor, no son ni siquiera muertos de segunda. Como vamos a preocuparnos por ellos si está en peligro la compra de nuestro nuevo coche, o un safari de vacaciones que teníamos planeadas precisamente en uno de esos países donde se mueren de hambre, o la compra del apartamento en la playa que tanto nos apetece.

“Pero claro, que podemos hacer nosotros, no está en nuestras manos hacer nada por ellos. Las ONGs no sirven para nada, mira lo que ha pasado con los de intervida y además, los que tienen que hacer algo son los gobiernos y en eso no podemos hacer nada, porque todos son iguales, además,….” Si queremos podemos seguir poniendo excusas para mirar para otro lado y seguro que con un poco de ingenio, podemos encontrar cientos de ellas, pero si en lugar de buscar excusas nos dedicamos a pensar soluciones (y eso vale para todo en la vida, porque es muy fácil criticar sin proponer soluciones), encontraremos que hay muchísimas cosas que están en nuestras manos.

Lo primero, es que la inmensa mayoría de las ONGs dedicadas a la cooperación internacional, funcionan fantásticamente bien y hacen una labor que salva miles de vidas al año y ayudan a muchas personas, a tener una vida más digna y darles la posibilidad de un futuro.
En segundo lugar, también está en nuestras manos apoyar con nuestro voto cuando llegue el momento, a quién esté dispuesto a afrontar este problema y tenga la dignidad y la valentía necesaria para incluso en momentos difíciles como este, no dejar tirado al que más lo necesita.
Voy a poner unos ejemplos de que hay diferencias brutales entre diferentes partidos y sensibilidades regionales.
En primer lugar, vamos a ver algunos datos de la AOD (ayuda oficial al desarrollo) de España en los últimos años:

1º.- La evolución de la relación entre ayuda oficial al desarrollo y la renta nacional Bruta (AOD/RNB) en el periodo 1996-2004 es de 0. El PP se encontró esa relación en 0.24 y la dejo en ese mismo 0.24. Durante esos 8 años de bonanza económica, en los que se empezó a hablar del famoso 0.7%, el PP siguió con su famosa política de austeridad hacia los demás.

2º.- Esa tendencia se rompe en el año 2004 como podemos ver en el siguiente cuadro.

Desde el año 2004 hasta el 2007, último año del que hay datos definitivos, se pasa de ese 0.24 al 0.37, lo que supone un incremento muy considerable de casi el 65%.

3º.- Con estos datos, unidos a que España ha sido el país del CAD (comité de ayuda al desarrollo) que más ha aumentado su aportación en el último periodo, como podemos ver en la gráfica

y teniendo además en cuenta que la previsión es llegar en 2008 al 0.5%, se puede afirmar sin mucha discusión, que hay diferencias ideológicas abismales en este sentido entre PSOE y PP.

4º.-Por último, me gustaría llamar la atención también sobre la territorialidad de dichas ayudas poniendo solo un pequeño ejemplo, la aportación económica para el desarrollo de Andalucía en 2007, es superior a las de la comunidad de Madrid, la comunidad Valenciana, Castilla leon o Murcia….JUNTAS, mientras que la RNB de estas es 2.5 veces mayor que la de Andalucía.

Sin embargo, nada de esto hace que deje de sentir vergüenza (porque yo la tengo) de lo que estamos permitiendo que suceda en el tercer mundo y que el 0.7% del PIB o los objetivos del milenio me parezcan lejanos y pequeños, yo exijo a nuestros políticos, sobre todo a los que están ahora que escuchan estas cosas, un mayor compromiso en la lucha contra las inmensas injusticias de este mundo.

¡Casi se me olvida!…casi se me olvida porque en este tema lleva sin decir nada la iglesia católica años, pero claro, están demasiado ocupados luchando contra causas más importantes como el matrimonio gay, el que se enseñen valores como estos en la escuela, la muerte digna, la igualdad de genero, el divorcio, los anticonceptivos, intentar que cuenten con ellos para solucionar la crisis económica… pero bueno, ya sabemos que su reino no es de este mundo (el tercer mundo), es del mundo de Botín, Leman Brother, AIG, Aznar, Bush, la espe, Berlusconi, etc.

Lo cierto, es que también siento vergüenza ajena.

¡¡¡Franco era socialista!!!

2008-11-14T01:12:00.000-08:00

¿Se acuerdan ustedes de aquella ministra de incultura, que se puso muy contenta cuando una mujer (Sara-Mago) gano el Novel de literatura? Pues ahora ha hecho un descubrimiento que cambiara la historia de las ideas políticas, la teoría política y la historia en general: Franco era socialista.
Que lastima que mi bisabuelo no lo supiera, seguramente no habría perdido su fábrica de zapatos ni lo habrían desterrado.
Pero bueno, fuera de coñas, la Espe está cada día peor, no se si es gilipollas o se lo hace.
Se me ocurren dos motivos, no excluyentes, para que se le ocurra esta pamplina: por un lado, que con el desprestigio de la figura de Franco, quiera ahora asociarlo al autentico mal de nuestro tiempo: el socialismo, y por otro lado, que ella esté tan a la derecha, que haya dejado a la izquierda a Franco, pues en la mayoría de los casos, cuando tu posicionas ideológicamente a alguien, más que posicionarlo a él, te estás posicionando tu mismo.
Pero bueno, creo que esta señora debe dejar de decir tonterías (aunque eso es difícil, pues es lo que hacen los tontos) y dedicarse a los problemas de los madrileños, como por ejemplo, que sea la comunidad autónoma con la peor sanidad de España de largo.

YES, WE CAN (2ª parte)

2008-11-08T05:26:00.000-08:00

La historia contemporánea está llena de eslóganes, que por su fuerza o la convicción con la que fueron expresados, se han convertido en algo más que eso, se han convertido en principios, en una fuerza dinamizadora e inspiradora que ha movido a la gente a llegar más allá en la búsqueda del bien común.
Quien no conoce uno de los primeros y quizás el más importantes “liberte, egalite, fraternite” principio rector de la revolución Francesa y lema de la actual república Francesa, o el “proletarios del pueblo uníos” con el que termina el manifiesto comunista de Kart Marx, la celebre “prefiero morir de pie, que vivir de rodillas” dicha entre otros por Emiliano Zapata o Ché Guevara, o el “I have a dream” de Martin Luther King.
Todas ellas tienen en común el que hayan traspasado su ámbito temporal y regional para convertirse en lemas universales.
Hoy en día el concepto “eslogan” está muy asociado al marketing y se considera el medio publicitario más efectivo para llamar la atención sobre de un determinado producto. En este sentido, todos podemos recordar algunos de estos eslóganes, como por ejemplo el “I’m lovin’ it” de Mc Donald’s o el “Just do it” de Nike.
Pero, ¿donde está la diferencia entre el primer tipo de eslóganes y el segundo? En primer lugar, la permanencia en el tiempo. Los eslóganes comerciales tienen como función, como he dicho antes, llamar la atención sobre un determinado producto, intentando mejorar su imagen. Sus objetivos están pensados para el corto plazo y con una persistencia en el tiempo pequeña.
Eso mismo se puede decir de los eslóganes de muchas campañas electorales; que partido en la oposición no ha utilizado alguna vez el eslogan “por el cambio”, sin que en muchos casos no tenga un sentido real, ya que cuando llegan al poder nada cambia o si lo hace a veces es a peor, un ejemplo paradigmático de ello, es que lo haya utilizado en su campaña electoral John McCain, eso es quizás el colmo del cinismo.
En segundo lugar, el armazón conceptual que da sentido al eslogan. El “I have a dream” de Martin Luther King, por si solo tiene una fuerza conceptual tal, que se podría adaptar a infinidad de situaciones o productos, pero lo que realmente le dio la fuerza y solidez para convertirse en el símbolo de la lucha racial en Estados Unidos, fue el contenido del mensaje que lo acompañaba y por que no decirlo, la trágica muerte de Martin Luther King, y lo mismo se puede decir del “prefiero morir de pie, que vivir de rodillas” con el Ché.
Yo no quiero que suceda lo mismo que a estos a Barak Obama, pero antes de pensar que el “yes, we can” es algo más que un eslogan para ganar unas elecciones, quiero comprobar que hay algo más que una campaña de publicidad muy bien organizada.
Lo cierto, es que si Barak Obama es capaz de afrontar con valentía los retos a los que se enfrenta el mundo actual, que son de los más difíciles y peligrosos de la historia de la humanidad, el “yes, we can” tendrá un sitio entre los grandes eslóganes de la historia.

YES, WE CAN

2008-11-06T10:37:00.000-08:00

Supongamos que podemos. Entonces, pongamos todos nuestros esfuerzos y lo conseguiremos, porque todos juntos y con un objetivo común lo podemos conseguir. Todos sabemos que con tesón y esfuerzo, se consiguen grandes victorias. Las cosas se pueden cambiar y van a cambiar....

Y después de tanta palabrería sin sentido, todos estamos motivadísimos pero sin un objetivo claro. Hemos puesto mucho interés en el cambio y ahora que lo hemos conseguido hay que hacerse la gran pregunta: ¿Cambio para que?

Si el objetivo es la recuperación de la economía y la seguridad en occidente, la tranquilidad de los sistemas financieros, mejorar la confianza de consumidores e inversores, que se recuperen las ventas de coches y el sector inmobiliario; entonces es que nos merecíamos está crisis multiplicada por diez, porque los verdaderos damnificados por está crisis, no salen ni en los periódicos ni en la televisión, no tienen problemas con su hipoteca ni con no poder cambiar de coche, ni siquiera tienen problemas con perder su trabajo; su problema es si mañana podrán comer algo, o si cogerán el cólera, el tifus, el paludismo o el sida, si tendrán agua potable, si los venderán como esclavos, si un desastre natural acabará con lo poco que tienen o una plaga arruinará sus cosechas.
El problema de ella es más simple pero más duro: ¿Cuando le llegará la muerte?
Mientras todos nos preocupábamos por nuestra crisis financiera, miles de personas morían diariamente de hambre. Sabiendo que con el 0.012 % de lo que se van a gastar nuestros gobiernos en 3 meses, en rescatar a los pobres bancos (sin otra contraprestación a cambio, más que la exigencia de que sean más responsables en el futuro), se acaba con el hambre en el mundo, si no hacemos algo... lo que nos merecemos es bastante más de lo que está pasando.

Pero como soy un optimista antropológico, pienso que si, podemos, pero debemos dejar de mirarnos tanto el ombligo y hacer algo para merecernos el mundo que disfrutamos.

Animales peligrosos

2008-10-27T11:47:00.000-07:00

El pasado mes de junio, fui a hacer una visita a un conocido que vivía en un chalet de una población del área metropolitana de Granada. Al salir del coche y antes de tocar a la puerta, se me acerco un perrito que no tendría más de 4 meses. Estaba abandonado, eso era evidente por el estado de desnutrición y suciedad en el que se encontraba, pero cuando se acerco a mi, se me subió a mis piernas y moviendo el rabo no paraba de intentar que jugara con él.

Al principio, intente pensar que sería de algún vecino al que se le escapaba el perro para jugar por la zona, estaba intentando autoconvencerme de que no estaba abandonado y que no era responsabilidad mía, así que dejé al animalito y me metí en la casa de este conocido. Cuando entre le pregunte por el perro, por si le sonaba que fuera de algún vecino al que se le escapara, intentaba buscar un resquicio por el que salvarme del posterior ataque de mi conciencia, pero no le sonaba de nada. Cuando salí de su casa, intente buscarlo, con la esperanza en el fondo de no encontrarlo, ya que en ese caso, me sería imposible dejarlo allí solo y yo ya tengo dos perros en casa, uno de ellos encontrado en la calle abandonado, a los cuales no les haría mucha gracia la presencia de otro perro en su casa. Pensé que si lo encontraba, haría como otras veces he hecho con otros que me he encontrado, endosárselo a algún amigo o conocido. Pero no lo encontré. Fui en varios ocasiones en los siguientes días a ver si lo veía, me puse en contacto con refugios de animales para ver que podía hacer si lo encontraba en los próximos días, ya que no encontré a nadie que se pudiese hacer cargo de él, en caso de encontrarlo, y me dijeron que no se podían hacer cargo de él, que era época de abandonos y estaban al completo, que la otra opción era llevarlo a la perrera, pero que si en 10 días no le encontraban familia solían sacrificarlos.

El perro no apareció y no tengo muchas esperanzas de que tuviese tanta suerte como mi perra Nati, que se llama así porque nos la encontramos abandonada y en bastante mal estado el día de navidad de 2004 y tengo que decir que si bien ella tuvo mucha suerte de dar con nosotros, nosotros damos gracias por cada día que ella pase con nosotros.

Muchas veces me pregunto que tipo de persona es capaz de abandonar o hacerle daño a un animalito así, pero lo cierto, es que el animal más peligroso que hay es el Hombre. Si miramos la historia de la humanidad, sin tener que irnos muy atrás en el tiempo, nos damos cuenta de las barbaridades que es capaz de cometer el ser humano, como el holocausto judío (del que algunos de estos poco aprendieron), la guerra civil española, las guerras de Ruanda, Somalia, Vietnam, Irak, etc.
Como decía Hobbes "el hombre es un lobo para el hombre" y si somos capaces de hacernos eso a nosotros mismos, que no seremos capaces de hacerle a un pobre animal.

"Ser socialista es ser peor andaluz" Esperanza Oña, protavoz del PP

2008-10-26T04:22:00.000-07:00

Me da señora Oña, que ustedes las personas de bien se están cansando de ser políticamente correctos, por lo cual, le recomiendo que hable sin tapujos y le muestre con su sabiduría a la sociedad, en manos de quien estamos.

El socialista señora Oña, es lo más parecido al mal, es la representación del demonio en la tierra, pero no olvide que también están los maricones, que son seres depravados a los que no se debe odiar si se dejan curar, pero si además son rojos... eso ya no tiene remedio, tampoco debe olvidar a los masones, los moros, los negros, los chinos o los gitanos, que si además son rumanos...

Pues si señora Oña, los socialistas y rojos en general somos todos muy malos, de eso me di cuenta cuando me compré un libro de tebeos de propaganda fascista de la guerra civil en los que se describía muy bien al rojo; este tiene cuernos y rabo y se dedica a quemar conventos y a atacar a familias piadosas. También se dedican a expropiar el dinero de los pobres millonarios a los que tanto esfuerzo y trabajo les costo ganarlo. Pero hoy en día es todavía peor, ya no queman conventos, pero matan a niños antes de que nazcan por si acaso salen buenos ciudadanos de derechas, también quieren matar a los enfermos, aunque lo llaman eutanasia y son las personas quienes lo piden para dejar de sufrir, quienes son ellos para decidir cuando morir, si su vida a quien le pertenece es a dios, que habla por boca de ustedes, además, más sufrió Jesús en la cruz. Ahora también, al líder de los rojos se le he ocurrido la idea de llegar a cuerdos con los moros y otras gentes infieles, lo ha llamado alianza de civilizaciones, vaya hereje, en vez de bombardearlos como hicieron ustedes en Irak... Pero es que además, han permitido que los maricones se casen y encima intentan convencer a los niños en la escuela mediante propaganda socialista, de que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos, incluso los maricones y los extranjeros.

Pues si señora Oña, deben dejarlo claro, dios los eligió a ustedes los BCPP (blancos católicos y del Partido Popular) para salvar a la humanidad de la ola de depravación y mal que asola nuestro mundo y no deje que nadie le diga que la crisis financiera internacional, es culpa del liberalismo económico que ustedes representan, la culpa es de Zapatero: por socialista.

La confianza perdida

2008-10-24T14:34:00.000-07:00

Cuando Anthony Giddens definía la modernidad, siempre hacia referencia a los sistemas fiables, como punto indispensable sobre el que se sustenta la sociedad contemporánea. Para él, los sistemas fiables son aquellos que damos como ciertos y que no ponemos en cuestión aunque no conozcamos su funcionamiento interno, ya que la interacción dentro de nuestra sociedad depende de ellos. Un buen ejemplo de estos sistemas es la sanidad. Cuando vamos al médico, confiamos en que lo que él dice es lo mejor para nosotros ya que es un experto y no es necesario que sepamos de medicina para que nos curemos una dolencia, a nadie ajeno al mundo de la medicina, se le ocurriría, estando en su sano juicio, entrar en un debate con el médico sobre el diagnóstico o el tipo de tratamiento adecuado. Confiamos en su criterio y aunque somos conscientes de que no es infalible, tenemos una alta confianza en ello. Lo mismo podría decirse de los pilotos de avión o de tren, de los ingenieros de caminos, de los arquitectos, etc.

Vivimos rodeados de sistemas fiables y nuestra sociedad se basa en la existencia de los mismos, ya que sería imposible que todos supiésemos de todo y que además fuésemos expertos, pero es que aunque fuese posible que todos supiésemos de todo, sería inviable física y psicológicamente que constantemente estuviésemos poniendo en duda todo conocimiento que no viniese de nosotros, pero voy más allá, los sistemas fiables son naturales. Desde los jefes de tribu y los chamanes de culturas antiguas donde cada uno representaba una experiencia superior al resto en su sector de conocimiento, a las colonias de hormigas que se distribuyen el trabajo por capacidades, todos los sistemas sociales comparten una confianza innata en los sistemas fiables que es la base del funcionamiento de esa sociedad.

La peculiaridad de las sociedades humanas, está en que esos sistemas fiables van cambiando a lo largo de la historia, generando diferentes tipos de organización social. El cambio de organización social, se puede dar por varias circunstancias, pero las dos más importantes a mi entender son: Por colonización de otra cultura con diferentes sistemas fiables, como por ejemplo, la invasión árabe de la península ibérica o la colonización por parte de España, de Sudamérica; o por una ruptura grave de la confianza hacia sus propios sistemas fiables, por parte de una sociedad, como por ejemplo la revolución rusa o francesa, que fueron procesos rápidos y traumáticos o procesos más lentos como la implantación del capitalismo liberal, que vino de mano de un cambio de pensamiento como fue la implantación de la ética protestante, que como dijo Max Weber, tubo una importancia capital, al romper con el poder papal y el esquema de valores que la religión católica representaba en ese momento.

La pregunta que toca ahora es: ¿Puede suponer la actual crisis de confianza del sistema financiero, una ruptura de carácter revolucionario en el sistema sociopolítico actual? La respuesta a mi entender es que no a corto plazo ya que a diferencia de las revoluciones francesa y rusa, en la que había un gran movimiento que luchaba por cambiar de forma radical el modelo de sociedad, hoy no hay un movimiento organizado ni numeroso que propugne un cambio de modelo, por lo cual no se dan las características necesarias para que se produzca ese cambio desde dentro y el modelo alternativo al occidental con más peso, que es el islámico, no cuenta con el potencial económico-militar necesario como para imponerlo por la fuerza.

Creo que la actual crisis de confianza, afecta en exclusiva al sistema financiero (que no es poco) y el capitalismo, tal y como hizo otras veces, como con la irrupción del comunismo como modelo alternativo (el capitalismo entonces atrajo a gran parte de la izquierda con la creación del estado de bienestar), sabrá adaptarse a las nuevas condiciones. La única duda, está en que si la crisis financiera arrastra a los sectores productivos y se produce un colapso del sistema, que pescador será capaz de pescar en esas agua revueltas.

¿Eres virus o simbionte?

2008-10-13T11:44:00.002-07:00

El otro día, estaba escuchando en la radio a un colaborador de radio Granada, creo que un tal Germán si no recuerdo mal, que colabora con una sección sobre el automóvil de la ser de Granada y le escuche un par de comentarios, que casi se me caen los palos del sombrajo. Este hombre ha debido criticar en el pasado bastante al director general de tráfico Pere Navarro, pero este día, estaba comentando que bueno la verdad es que se había reducido bastante la siniestralidad en la carretera, pero que le parecían una exageración los limites de velocidad de las carreteras españolas y se comento también que para bajar un poco las emisiones de CO2 no era necesario ir tan despacio con el coche, pero el broche de oro lo puso al final, cuando comento que su hijo (otro premio novel) respondió a un ecologista, al que dejo sin argumentos según él, que no hay que preocuparse por el cambio climático, ya que la tierra se ha recuperado de otros muchos desastres, como con la extinción de los dinosaurios.
Lo cierto es que la respuesta que yo hubiese dado, está en la propia aseveración, la cual comparto por completo, pues creo que la tierra, de no ser por una guerra nuclear completa, se recuperará de lo que le estamos haciendo, la diferencia con lo que paso con los dinosaurios, está en que la enfermedad que el virus "raza humana" está provocando a la tierra y cuyos principales síntomas actualmente son la fiebre en forma de efecto invernadero, la acumulación de residuos tóxicos, o la descamación en la piel en forma de agujero en la capa de ozono, no pretendemos que sea curada mediante la extinción de ese virus, sino que mediante una mutación, ese virus se convierta en un ser simbiótico y no parasitario con la tierra, para ello, el primer paso es romper con ese tipo de mentalidad que se exime de toda responsabilidad, bien por simple pasotismo o por la creencia de que las acciones individuales se diluyen dentro de la marea colectiva; tema este sobre el que volveré seguramente de forma recurrente en este blog, pues si no creyese firmemente en la fuerza de las acciones individuales como motor de cambio, no habría empezado esto.

La conclusión es sencilla: o eres parte del problema y sigues a lo tuyo sin tomar conciencia del problema, o eres parte de la solución y decides tomar parte en un proceso activo de pequeñas o grandes acciones dentro de las posibilidades de cada uno; y en esto creo que no hay medias tintas:
¡ERES VIRUS O SIMBIONTE!

Presentación

2008-10-10T02:42:00.000-07:00

Me llamo José Javier Montero Moreno y vivo en Granada.

Esto además de ser una presentación, pretendo que sea una declaración de intenciones y de principios para que nadie se lleve a engaños y pueda cerrar esta página si no quiere encontrarse con algo con lo que no comparte.

Soy licenciado en sociología y ciencias políticas y trabajo actualmente de director comercial en una empresa de energías renovables.

Llevo bastante tiempo pensando en crear un blog y he leído en algún sitio que muchos blog son como los mensajes en una botella, que los lanzas al mar sin muchas esperanzas de que lleguen a algún sitio, simplemente como desahogo personal, pues bien, este no es mi caso, mi intención es crear opinión pública y se que aquí puedo encontrar las primeras críticas, pues hay bastante gente que piensa que no es conveniente significarse.

Yo creo firmemente en que la creación de conciencia social, es una tarea de todos y que la opinión pública, como fuente de cambio social, es una de las mayores fuerzas de evolución que existen y que la sociedad de la información, una de las virtudes más importantes que tiene, es el poder hacernos participes de esa fuerza dinamizadora de la sociedad, haciendo que nuevas ideas pasen a formar parte del cada vez más heterogéneo paradigma del conocimiento actual.

El objetivo de este blog, es convertirse en un foro de debate en el que se pueda intercambiar información y opiniones de casi cualquier tema, aunque advertiréis fácilmente, que el medio ambiente, la economía, la política, la religión y la sociología en general son los grandes temas que más hacen moverse a mi cabeza.

Como también podréis comprobar con el paso del tiempo y el crecimiento de este blog, mi posicionamiento político (todo el que piensa lo tiene… y algunos que no lo hacen, también), es la de una persona progresista con unos principios que aunque creo son firmes, no pretendo tener una visión dogmática del mundo, por lo cual, no se excluye para nada al que no piensa igual, sino que más bien al contrario, pues la confrontación de ideas, no siempre parecidas, es un gran motor de cambio, como bien mostró K. Marx con su dialéctica.

Bueno, creo que con esto la presentación puede considerarse hecha. Espero que interese y que la participación sea grande. También espero poder escribir todas las semanas, pero el trabajo… ya se sabe no siempre queda tiempo ni ganas.
Un saludo